Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-28284/20 по делу N А56-114467/2019

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-114467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Окрепилова Ю.О., на основании доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: представитель Чубаров С.П., на основании доверенности от 20.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28284/2020) общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-114467/2019, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Крона" (адрес: Россия, 193036, Санкт-Петербург, улица 5-я Советская, дом 10, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: 1157847384540, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 7842075151)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - Общество) о взыскании 244 841 руб. 12 коп. штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 21.03.2017 N 17/НТО-07070 (А).

Решением от 04.03.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают совершение Обществом вменяемых ему нарушений. Так, из акта обследования от 24.05.2019 следует, что проводился осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., вблизи д. 28., однако объект, используемый Обществом, согласно пункту 1.1 договора, расположен по другому адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 1 (северо-западнее пересечения с Яхтенной улицей). При этом обследование, проведенное Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, было осуществлялось без уведомления и в отсутствие представителей Общества, соответственно достоверность информации, указанной в акте осмотра, ничем не подтверждается. Фотографии, приложенные к акту, не позволяют достоверно установить адрес нахождения торгового объекта, принадлежность сфотографированного торгового объекта Обществу.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2017 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор N 17/НТО-07070 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), в соответствии с которым Комитет предоставляет Обществу за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 1 (северо-западнее пересечения с Яхтенной ул.), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 17,8 кв.м согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии соблюдения Обществом следующих требований: вид и цели использования НТО - киоск в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО - не более 4,0 м, площадь НТО - не более 17,8 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор действует с 21.03.2017 по 20.03.2022 и вступает в силу с момента его подписания. Плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" с начала срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора Общество обязалось использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

В результате обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 24.05.2019) установлено, что на участке расположен павильон "Трикотаж" (далее - объект) площадью 17,8 кв.м, в котором осуществляется реализация трикотажных товаров, что является нарушением пунктов 1.1 и 1.3 договора. Согласно информации, размещенной на объекте, хозяйственную деятельность в объекте осуществляет Общество (ИНН 7842075151).

Таким образом, по результатам обследования выявлены признаки нарушения условий договора в части вида и цели использования НТО.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение пунктов 1.3 и 3.2.25 договора в виде уплаты штрафа в размере годовой арендной платы.

По расчету истца, размер штрафа составляет 244 841 руб. 12 коп.

В адрес Общества была направлена претензия от 19.06.2019 N 4632-пр/19 с предложением об оплате штрафа. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 ""О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" в целях совершения контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В данном случае осмотр (обследование) участка был произведен в рамках полномочий, установленных вышеуказанным постановлением, а также в рамках гражданско-правовых отношений. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического использования участка, находящегося в государственной собственности, являясь лицом, уполномоченным проводить проверку в отношении земельного участка, предоставленного по договору. Действия Комитета по осмотру земельного участка были направлены на выявление фактического состояния государственного имущества. Соблюдение условий договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела видно, что в ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербург 24.05.2019, был установлен факт нарушения Обществом пунктов 1.1, 1.3 договора аренды.

В силу пункта 16 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 71 ГОСТ Р 51303-2013 мелкорозничная торговля это разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов определены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 1 которой размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли через объекты мелкорозничной торговли осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров (кроме товаров технически сложного ассортимента и товаров, требующих определенных условий приобретения, например, примерки и т.д.), продукции общественного питания в упакованном виде (полуфабрикатов, кулинарных изделий, хлебобулочных и кондитерских изделий и др.).

Пунктами 62 и 63 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) определено понятие "Торговый павильон" - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов, тогда как под киоском является нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.

Материалами дела подтверждается, что Общество нарушило условия договора, разместив на предоставленном в пользование участке павильон "Трикотаж", а не киоск, как это предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании штрафа в размере 244 841 руб. 12 коп.

Доводы подателя жалобы о проведении обследования в отношении иного участка подлежат отклонению.

Из акта обследования следует, что обследование проводилось в отношении земельного участка, предоставленного Обществу; в акте приведено описание адреса здания, относительно которого устанавливалось местоположение участка Общества (юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 28, стр. 1).

Обследование проводилось с использованием лазерного дальномера. Акт содержит описание участка, имеется ссылка на действующий договор; из акта также следует, что на объекте размещалась информация об осуществлении в павильоне деятельности Обществом.

Общество надлежащими доказательствами не опровергло приведенные истцом доводы, не представило доказательств нахождения принадлежащего ему участка в ином месте. При этом у суда не имеется оснований не доверять акту, подготовленному уполномоченным органом государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования отзыва. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-114467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина