Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-14967/20 по делу N А65-13040/2020

г. Самара

15 декабря 2020 г.

А65-13040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" - не явились,

от ООО "Снабинвест" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-13040/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест"

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького",

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабинвест" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 550 000 руб., неустойки в размере 94 610 руб. за период с 10.01.2020 г. по 26.05.2020 г., неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением АС Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" взыскано в пользу ООО "Снабинвест" 550 000 руб. задолженности, 92 884 руб. неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере 15 858 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 14 сентября 2020 года суд взыскал с ответчика в пользу истца также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 09 декабря 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Снабинвест" и АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" заключен договор поставки N 2019-8372 от 01.03.2019.

В соответствии с п.1.1 договора поставки N 2019-8372 от 01.03.2019, ООО "Снабинвест" обязалось в сроки, установленные договором и приложениями к нему, поставить АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" продукцию, определенную сторонами спецификацией или счетом, а АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" обязалось принять и оплатить ее стоимость на основании договора, спецификации или счета, при необходимости протокола согласования цены, которые по мере их оформления будут являться неотъемлемой частью договора.

По спецификации N 1620187304341412209022238/2 от 03.06.2019 г. к договору поставки N 2019-8372 от 01.03.2019 г. ООО "Снабинвест" произвело поставку продукции АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" на сумму 1 120 000 рублей, с НДС.

По накладной N 49 от 05.11.2019 г. АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" в полном объеме, без замечаний приняло продукцию от ООО "Снабинвест", указанную в спецификации N 1620187304341412209022238/2 от 03.06.2019 г.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора поставки N 2019-8372 от 01.03.2019 г., оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% после заключения договора и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора.

Из спецификации N 1620187304341412209022238/2 от 03.06.2019 г. следует, что окончательная оплата в размере 70 % стоимости продукции производится в течение 30-60 дней с момента поступления товара на склад АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького".

По истечении срока оплаты продукции АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" перечислил ООО "Снабинвест" денежные средства по платежным поручениям N 490 от 14.01.2020 на сумму 36 000 руб., N 3312 от 04.03.2020 на сумму 84 000 руб., N 4295 от 24.03.2020 на сумму 100 000 руб., N 4865 от 08.04.2020 на сумму 50 000 руб.

Предъявленная ответчику претензия от 25.02.2020 осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Задолженность по оплате продукции в сумме 550 000 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 94 610 руб. за период с 10.01.2020 г. по 26.05.2020 г., неустойки из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.5.2 договора поставки N 2019-8372 от 01.03.2019 г., за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств.

Договор в части установления ответственности за нарушение обязательств подписан ответчиком без разногласий.

Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления предпринимателем имеющимся у него правом, суду не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Расчет неустойки проверен судом и произведен самостоятельный расчет, с учетом частичной оплаты задолженности, и правильно определил пени в размере 92 884 руб.

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" данное требование также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности. Так, ставка неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Также суд апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскание неустойки ввиду установления моратория на штрафные санкции ввиду распространения новой коронавирусной инфекции недопустимо, поскольку названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Исходя из буквального толкования действующих правовых норм, мораторий на неустойки не распространяется на существующие между сторонами правоотношения по договору поставки. Кроме того, мораторий действует с 06.04.2020, в то время как судом начислена неустойка за период с 10.01.2020 г.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 по делу N А65-13040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова