Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-59920/20 по делу N А40-146898/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-146898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-146898/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН 1127746142930, ИНН 7718877746)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" (ОГРН 1087746662068, ИНН 7718705480)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНСПЕКТОР", о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышников А.Ю. по решению Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу N А68-15150/18,

от ответчика: Тимофеев А.П. по доверенности от 11.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 230 964 руб., процентов в размере 9 149 965 руб. 89 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда N 20-2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался в соответствии с утвержденными заказчиком чертежами штампом "В производство работ" осуществить работы, указанные в сводном сметном расчете (приложение N 2 к договору) и оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объекте "Комплекс по хранению и переработке картофеля по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, земельный участок севернее села Александровка", а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на момент подписания договора его цена (стоимость работ по договору) определена сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), является предварительной и составляет 272 983 210 руб. 11 коп., из них: стоимость 1 этапа - 173 985 128 руб. 91 коп., стоимость 2 этапа - 98 998 081 руб. 20 коп.

Дополнительными соглашениями N N 1-7, 16 к договору стоимость 1 этапа работ была увеличена на 18 021 344 руб. 90 коп. и составила 192 006 473 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного формами КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, если в процессе выполнения работ по договору возникнет необходимость в выполнении работ, не учтенных в договоре, заказчик оплачивает их на основании форм КС-2, КС-3, дополнительно выставленных счетов, при соблюдении условий пункта 2.4. договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора необходимость выполнения дополнительных работ, а также их стоимость генеральный подрядчик в обязательном порядке согласовывает с заказчиком, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в случае отсутствия такого согласования дополнительные работы оплачиваются генеральным подрядчиком за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 30 сентября 2017 года к договору), срок начала выполнения работ - 02 ноября 2016 года, срок окончания работ по 1 этапу - 31 октября 2017 года, по 2 этапу - 30 июля 2018 года.

15 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 3) обеими сторонами подписан акт выполненных работ N 01 (оказанных услуг), из которого следует, что подрядчик выполнил комплекса работ и услуг по созданию проектной документации стоимостью 4 150 000 руб.

30 октября 2017 года (т. 2 л.д. 4) стороны подписали акт сдачи-приемки объекта, выполненного согласно проектной документации и требованиям технических регламентов.

Также обеими сторонами подписана справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства "Комплекс по хранению и переработке картофеля" (т. 2 л.д. 5).

20 декабря 2017 года сторонами подписан акт формы N КС-11 приемки законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 39-41).

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N N 41-51 от 02 июля 2018 года (т. 2 л.л. 6-38) на общую сумму 58 604 232 руб. 42 коп.

Указанные формы КС-2, КС-3 были получены ответчиком 27 июля 2018 года (т. 2 л.д. 74-77).

В обоснование исковых требований истец указал, что данные работы не были указаны в сводном сметном расчете, но прямо предусмотрены согласованной и утвержденной ответчиком технической документацией к договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорные работы являются сверхсметными и с ответчиком не согласовывались.

03 мая 2017 года между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) был заключен договор N 2017/04-СК на оказание услуг строительного контроля при строительстве спорного объекта (т. 3 л.д. 30-34).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 26-29) подтвердило, что комплекс был построен в полном соответствии с проектной документацией и требованиям технических регламентов, и впоследствии передан ответчику по указанным истцом передаточным документам.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 15 октября 2019 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" Цареву Александру Николаевичу, имеющему степень бакалавра техники и технологии по направлению "Строительство" с 28 мая 2007 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных ООО "АС-ПРОЕКТ" работ по договору генерального подряда N 20-2016 от 28 октября 2016 года по актам NN 41-51? соответствует ли результат данных работ условиям договора по качеству, действующим строительным нормам и правилам? определить, предъявленные к приемке работы были учтены в технической документации к договору?

12 мая 2020 года через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что объем и стоимость выполненных ООО "АС-ПРОЕКТ" работ по договору генерального подряда N 20-2016 от 28 октября 2016 года по актам NN 41-51 в соответствии с государственными сметными расценками, действующими на территории Российской Федерации на момент заключения договора генерального подряда определены для каждого акта в отдельности. Результаты определения объема и стоимости работ приведены в таблице, согласно которой общая стоимость составила 70 230 964 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что на основании выполненного обследования установлено, что работы, выполненные по актам N N 41-51 соответствуют условиям договора по качеству, а также действующим строительным нормам и правилам.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что согласно пункту 1.1. договора генерального подряда N 20-2016 от 28 октября 2016 года, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с чертежами, утвержденными штампом "В производство работ". В указанных чертежах содержатся проектные решения, предусматривающие выполнение работ, предъявленных к приемке по актам NN 41-51. На основании вышеуказанного, можно сделать вывод, что работы, предъявленные к приемке по актам NN 41-51 учтены в технической документации к договору.

С учетом выводов эксперта истец заявил об увеличении заявленной суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, не предусмотренных сметой, до 70 230 964 руб., которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на заявленную сумму 70 230 964 руб., суд признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 230 964 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 04 августа 2018 года по 11 июня 2020 года в размере 9 149 965 руб. 89 коп., по день фактической оплаты, исходя из пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку спорные работы были предъявлены (документация получена) 27 июля 2018 года.

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик не оспаривал факт получения спорных форм КС-2, КС-3, однако, впоследствии в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 102-103) указал на неполучение данных документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 9 149 965 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции обоснованно были применены положения о неосновательном обогащении и верно определена сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

Также суд первой инстанции с учетом экспертного заключения, обоснованно указал на то, что выполненные работы учтены в технической документации и не являются отличными от предусмотренных договором. В связи чем, отсутствуют правовые основания для применения ст. 743 ГК РФ и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, поскольку заявленные работы, не являются дополнительными.

Указанная правовая позиция, также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N > 304-ЭС16-10087 по делу N А46-12983/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу N А46-12983/2013).

Вопреки доводам ответчика, факт того, что истец изначально заявлял о меньшей стоимости работ не может лишать ею права на возмещение неосновательною обогащения в полном объеме, с учетом проведенною экспертом исследования.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащении не может быть ограничен стоимостью работ указанной в актах приемки, поскольку в ходе судебного разбирательства фактически был установлен больший объем выполненных сверхсметных работ.

Таким образом, поскольку материалами дела был подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 70 230 964 руб.. суд первой инстанции обоснованно признал уточненные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Выводы эксперта логичны и мотивированы. Заключение эксперта соответствует всем необходимым требованиям законодательства и не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции, обоснованно принял Заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных работ, не предусмотренных сметой.

Доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта были в полном объеме проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заключение эксперта не содержит противоречий, отвечает всем необходимым требованиям и содержит мотивированные ответы на вопросы, поставленные арбитражным судом.

Представленная ответчиком рецензия от 22.06.2020, подготовленная специалистом ООО "СО-Эксперт" Щукиным В.В. также обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержит достоверных выводов о противоречивости заключения эксперта и конкретных нарушений экспертом методики исследования, а изложенные в нем доводы не свидетельствуют о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Все выводы специалиста сводятся к наличию в заключении эксперта ничем не подтвержденных недостатков, а также несогласию с методами экспертного исследования.

При этом специалист в рецензии не приводит каких-либо существенных нарушений, допущенных экспертом, способных повлиять на результат исследования. В рецензии не имеется какого-либо иного расчета стоимости работ, отличного от приведенного в заключении эксперта. Само по себе несогласие с методами экспертного исследования не говорит о недопустимости их применения и также не свидетельствует об ошибочности выводов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Отклоняя ходатайство заявителя о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 87 АПК РФ, указав, что с учетом имеющихся в деле материалов и показаний эксперта основания для назначения такой экспертизы отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам отклоняет заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-146898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова