Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-763/21 по делу N А40-146898/2019

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-146898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Синецкая А.Е., дов. от 01.03.2022 N 002/АСП

от ответчика - Тимофеев А.Н., дов. от 13.01.2022 N 008

от третьего лица - Крючков А.Н., дов. от 16.02.2022 N 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНСПЕКТОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2021 года,

в деле по иску ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ"

к ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС",

третье лицо: ООО "ИНСПЕКТОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 230 964 руб., процентов в размере 9 149 965 руб. 89 коп., по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22 октября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. утверждено мировое соглашение в представленной редакции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНСПЕКТОР" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов истца, мировое соглашение не соответствует требованиям п. п. 13 и 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить судебный акт без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители сторон просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)

Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены вынесенного судебного акта по делу, кроме того, ООО "Инспектор" не является конкурсным кредитором истца.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, утвержденное судом первой инстанции по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано конкурсным управляющим "Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы проектирования" и генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью "Терра Де Люкс".

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения сторонами мирового соглашения предполагается урегулирование спора посредством достижения компромисса. При этом судебная оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по существу спора не осуществляется.

Доводы заявителя не подтверждены доказательствами, а также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Срок на исполнение условий мирового соглашения установлен сторонами до 03.10.2022, что составляет практически 10 месяцев с момента его утверждения арбитражным судом.

При этом судом кассационной коллегией отмечается, оспариваемое мировое соглашение утверждено по решению собрания кредиторов ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 07.07.2021 г., иные кредиторы возражений относительно заключения и утверждения мирового соглашения не заявляли, третье лицо возражений относительно утверждения мирового соглашения в суд первой инстанции не представляло.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения об утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-146898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников