Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-11288/20 по делу N А75-8893/2017

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А75-8893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11288/2020) Самохвалова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2020 года по делу N А75-8893/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" Аникеева Романа Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности Самохвалова Константина Эдуардовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лазурит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович (далее - Аникеев Р.К.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 ООО "Лазурит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аникеев Р.К. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Самохвалова Константина Эдуардовича (далее - Самохвалов К.Э.) в порядке субсидиарной ответственности 1 073 222 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Самохвалов К.Э. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Самохвалова Е.Э. в пользу ООО "Лазурит" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 073 222 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Самохвалов К.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-13929/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" (далее - ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" в пользу ООО "Лазурит" взыскана задолженность в размере 62 322 204 руб. 44 коп., которая необоснованно не принята судом первой инстанции во внимание при установлении размера субсидиарной ответственности Самохвалова К.Э.

К апелляционной жалобе Самохвалова К.Э. приложены дополнительные доказательства (кредитный договор N 03-07/26-2012 от 01.03.2012, договоры залога транспортного средства N 03-12/26/01-2013 от 26.03.2012, N 03-12/26/01-2012 от 26.03.2012, N 03-12/26/04-2012 от 01.10.2012, N 03-12/26/04-2012 от 01.10.2012, договоры купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 11.11.2014, договоры купли-продажи квартир от 15.10.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2015).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Самохвалова К.Э., поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Самохвалов К.Э. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявлял, какие-либо обоснование невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не приводил.

По мнению суда апелляционной инстанции, у подателя жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Податель жалобы располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора (том 18 лист дела 63), но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные Самохваловым К.Э. к апелляционной жалобе документы (кредитный договор N 03-07/26-2012 от 01.03.2012, договоры залога транспортного средства N 03-12/26/01-2013 от 26.03.2012, N 03-12/26/01-2012 от 26.03.2012, N 03-12/26/04-2012 от 01.10.2012, N 03-12/26/04-2012 от 01.10.2012, договоры купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 11.11.2014, договоры купли-продажи квартир от 15.10.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2015).

Доводы Самохвалова К.Э., изложенные в апелляционной жалобе, проверяются апелляционным судом без учета данных документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Самохвалов К.Э., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 07.05.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, которое имело место в августе 2017 года - 2018 году.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявления о привлечении Самохвалова К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, Самохвалов К.Э. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на сумму включенных в реестр требований кредиторов должника требований Аникеева Р.К., уполномоченного органа в размере 1 731 248 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") в размере 1 073 222 руб. 38 коп., в том числе 996 415 руб. 35 коп. основного долга, 34 370 руб. 47 коп. пени, 42 436 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признано как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Лазурит".

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Самохвалова К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на сумму требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 073 222 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Самохвалов К.Э. является контролирующим должника лицом, документация ООО "Лазурит" не передана ответчиком Аникееву Р.К., в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на сумму требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 073 222 руб. 38 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела действительно усматривается, что конкурсный управляющий ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Самохвалова К.Э., Елфимовой Ирины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лазурит".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, Самохвалов К.Э. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на сумму включенных в реестр требований кредиторов должника требований Аникеева Р.К., уполномоченного органа в размере 1 731 248 руб. 57 коп.

В постановлении от 24.03.2020 суд апелляционной инстанции указал, что Самохвалов К.Э. является учредителем ООО "Лазурит" с 100% доли в уставном капитале, с 26.05.2017 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся руководителем общества, то есть обладает статусом контролирующим должника лица, при этом доказательства передачи Самохваловым К.Э. документации ООО "Лазурит" Аникееву Р.К. в деле отсутствуют, обстоятельства, объективно препятствующие передаче Самохваловым К.Э. документации должника конкурсному управляющему, материалами настоящего обособленного спора не подтверждены, при этом непредоставление Самохваловым К.Э. документов конкурсному управляющему существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, формирование конкурсной массы, приводит к увеличению срока конкурсного производства, влечет затягивание процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Самохвалова К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, основания для привлечения Самохвалова К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лазурит" на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал на наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Самохвалова К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лазурит".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, во взысканный указанными судебными актами с ответчика в пользу должника размер субсидиарной ответственности включен размер требований Аникеева Р.К. (вознаграждение временного и конкурсного управляющих, расходы конкурсного управляющего) и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущих требований уполномоченного органа, то есть требований, включенных в реестр, и текущих требований, имевшихся на дату рассмотрения арбитражными судами первоначального заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 073 222 руб. 38 коп., в том числе 996 415 руб. 35 коп. основного долга, 34 370 руб. 47 коп. пени, 42 436 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признано как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Лазурит".

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные требования ПАО Банк "ФК Открытие" также должны быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности Самохвалова К.Э. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек Самохвалова К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лазурит" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на сумму требований ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 073 222 руб. 38 коп., взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 1 073 222 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Лазурит" дебиторской задолженности перед ООО "Группа Компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" на сумму 62 322 204 руб. 44 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-13929/2014, которая должна быть учтена при определении размера его субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия у ООО "Лазурит" соответствующей дебиторской задолженности сам по себе не означает отсутствие оснований для привлечения Самохвалова К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 установлено, что выданный 30.07.2015 на принудительное взыскание задолженности с ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" исполнительный лист серии ФС N 005017139 был предъявлен в службу судебных приставов 04.08.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП Бушиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 19554/15/71030-ИП в отношении ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг".

Вместе с тем письмом N 16/81488-ЖБ от 31.08.2016 Межрайонный ОСП по ИОИП уведомил ООО "Лазурит", что в рамках исполнительного производства было установлено отсутствие какого-либо движимого, недвижимого имущества у ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг", сведений о регистрации за указанным должником автотранспортных средств не установлено, указанное лицо предоставляет нулевую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, организация по адресу месту регистрации не располагается.

24.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП Бушиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19554/15/71030-ИП в отношении ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" и возвращении исполнительного документа взыскателю (ООО "Лазурит) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 06.02.2019 ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

А потому дебиторская задолженность ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" не может быть взыскана по объективным причинам, в связи с чем удовлетворение требований конкурсных кредиторов ООО "Лазурит" за счет указанной дебиторской задолженности не представляется возможным.

Поэтому наличие дебиторской задолженности ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" перед ООО "Лазурит" и ее размер не могут повлиять на размер субсидиарной ответственности Самохвалова К.Э. по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, доводы Самохвалова К.Э. о наличии у ООО "Лазурит" дебиторской задолженности ООО "Группа компаний "ПромСтройГазИнжиниринг" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные состоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба Самохвалова К.Э. не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2020 года по делу N А75-8893/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" Аникеева Романа Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности Самохвалова Константина Эдуардовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лазурит", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11288/2020) Самохвалова Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова