Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13258/20 по делу N А60-23311/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-23311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО ТД "Батик" (ИНН 6685111422, ОГРН 1169658043818) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Иглика-Пресс" (ИНН 7705548247, ОГРН 1137746764286) - Волович К.М. - представитель по доверенности от 17.08.2020, паспорт ; Литвинов К.Ю. - представитель по доверенности от 08.12.2020, диплом, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Иглика-Пресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года

по делу N А60-23311/2020,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.

по иску ООО ТД "Батик"

к ООО "Иглика-Пресс"

о взыскании 3 114 259,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Батик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Иглика-Пресс" (далее - ответчик) о взыскании 3 639 546, 75 руб. долга по договору поставки от 06.08.2019 N 0819-1, 30 000 руб. представительских расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 639 546,75 руб. долга по договору поставки от 06.08.2019 N 0819-1, 38 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. представительских расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 977 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ссылаясь на положения пунктов 6.3., 12.2. договора поставки от 06.08.2019 N 0819-1, отмечает, что судом при рассмотрении спора не выяснен срок оплаты поставленного товара, при этом товар, за который обжалуемым решением суда с ответчика взыскана оплата, находится на складе ответчика (покупателя), что по условиям заключенного сторонами договора означает, по мнению ответчика, что срок оплаты за этот нереализованный ответчиком товар еще не наступил, обязанность по оплате товара наступит только после отгрузки товара со склада ответчика. Считает, что судом неверно установлена сумма задолженности по договору, судом при определении суммы задолженности не учтены платежи в размере 96 000 руб., которые ответчик уплатил по договору в период рассмотрения судом настоящего спора. В подтверждение указанного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 30.05.2020 N 547 на сумму 1000 руб., от 29.07.2020 N 833 на сумму 20 000 руб., от 17.08.2020 N 926 на сумму 25 000 руб., от 24.08.2020 N 973 на сумму 25 000 руб., от 04.09.2020 N 1047 на сумму 25 000 руб. Также ответчик считает, что суд был обязан отложить судебное разбирательство по делу, поскольку истец увеличил сумму иска, ответчик же был лишен возможности по причине госпитализации своего представителя, оценить правомерность такого увеличения и обоснованно возражать относительно него.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на иное арбитражное дело (А60-48638/2020), отмечает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя исковые требования за период задолженности февраль-март 2020 года, однако настоящим решением с ответчика уже взыскана задолженность по январь 2020 года, которая не может превышать 3 151 830,60 руб. с учетом всей суммы долга 3 685 458,10 руб. и задолженности в размере 533 627,50 руб., заявленной ко взысканию в указанном деле. Также считает несостоятельным довод истца о ничтожности условия договора поставки об оплате товара. Отмечает, что на дату 07.12.2020 ответчиком оплачены все товары, реализованные до 31.10.2020

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных доказательств: копии искового заявления от 23.09.2020, платежного поручения от 22.09.2020 N 621, расчета иска, описи, квитанции, претензии от 29.07.2020, договора поставки от 06.08.2020, протокола разногласий, товарных накладных от 03.02.2020, 05.02.2020, 07.02.2020, договора на оказание юридических услуг от 22.09.2020, платежного поручения от 24.09.2020 N 6170, акта сверки, возражений на отзыв на исковое заявление, доверенность и диплом на Субботкину А.Г., объяснений, акта сверки от 07.12.2020, платежных поручений от 30.05.2020 N 547, от 29.07.2020 N833, от 17.08.2020 N 926, от 24.08.2020 N 973, от 04.09.2020 N 1047, от 07.12.2020, N 1434, копии переписки, а также отчета о продаже за ноябрь 2020 года.

Указанное ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении заявления о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: платежные поручения от 30.05.2020 N 547, от 29.07.2020 N 833, от 17.08.2020 N 926, от 24.08.2020 N 973 приобщению к материалам дела не подлежат ввиду того, что уже имеются в деле (л.д. 82, т.2. л.д. 104, т.2, л.д. 105, т.2, л.д. 106, т.2), при этом основания для их дублирования отсутствуют.

Иные дополнительные доказательства также не подлежат приобщению судом к материалам дела на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Кроме того, представленные документы являются процессуальными документами и доказательствами по иному делу (А60-48638/2020), то есть не отвечают требованиям относимости (статья 67 АПК РФ).

Документы возвращены представителям ответчика.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 81 АПК РФ.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Батик" (поставщик) и ООО "Иглика-Пресс" (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2019 N 0819-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и законодательством РФ (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-12).

Приемка товара в момент получения товара от поставщика производится покупателем по количеству тарных мест и целостности наружной упаковки (тарного места). Количество тарных мест должно быть указано в накладной на поставку товара (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора или требованиям к данному виду товаров покупатель вправе: оказаться от приемки и оплаты товара, а равно потребовать возврата уплаченных за подобный товар денежных средств; потребовать от поставщика устранения допущенных нарушений; в случае поставки бракованного товара покупатель вправе осуществить возврат брака поставщику или потребовать от него произвести замену некачественного товара.

Цена товара устанавливается на основании цен прайса поставщика и предоставленных поставщиком скидок покупателю на товар (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в редакции протокола разногласий от 06.08.2019 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок не позднее 90 календарных дней со дня отгрузки товара со склада покупателя. Покупатель обязуется предоставлять поставщику отчет о продажах не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным путем направления скан копии указанного документа на адрес электронной почты поставщика. Положения указанного пункта являются существенными условиями договора.

Пунктом 12.2. договора установлено, что покупатель имеет право осуществлять возврат поставщику нереализованного товара, а поставщик обязуется безусловно принять такой возврат от покупателя.

В силу пункта 12.3 договора в редакции протокола разногласий от 06.08.2019 покупатель имеет право осуществлять возврат поставщику не более 20% нереализованного товара, а поставщик обязуется безусловно принять такой возврат покупателя.

Пунктом 12.2.3. договора в редакции протокола разногласий от 06.08.2019 стороны установили, что товар, заявленный покупателем к возврату, должен быть вывезен поставщиком со склада покупателя, расположенного в пределах МКАДа, в течение 10 рабочих дней с момента направления в его адрес соответствующего уведомления.

Во исполнение заключенного договора ООО ТД "Батик" поставило ООО "Иглика-Пресс" в сентябре-декабре 2019 года товар на сумму 10 004 357, 75 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

Покупатель оплатил товар частично в размере 1 700 000 руб., а также произвел частичный возврат товара на сумму 5 190 098, 15 руб.

Претензией от 26.03.2020 поставщик обратился к покупателю с требованием оплатить просроченную задолженность, которая составила 3 114 259,60 руб. (л.д. 13-14, т.1).

Поскольку добровольно долг ответчиком не был погашен, 19.05.2020 истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания задолженности в сумме 3 114 259,60 руб., сопутствующих судебных расходов. С иском представлен расчет задолженности с учетом сумм отгрузки и сумм оплаты по договору (л.д. 11, т.1).

С учетом того, что после предъявления иска истцом была уточнена сумма стоимости товара, возвращенного покупателем поставщику (расчет долга с четом положений пункта 12.3 договора), 30.07.2020 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 3 709 546, 75 руб., приложив уточненный расчет иска (л.д. 41-42, т.2).

Ходатайство истца об увеличении суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 02.09.2020 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 3 639 546, 75 руб. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом того, что после предъявления иска ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 70 000 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения от 29.07.2020 N 833 на сумму 20 000 руб., от 17.08.2020 N 926 на сумму 25 000 руб., от 24.08.2020 N 973 на сумму 25 000 руб. (л.д. 103-106, т.2).

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу статей 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе - договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статьи 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара, обязательства по оплате которого в рамках договора поставки от 06.08.2019 N 0819-1 ответчиком не исполнены, иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, подписанные, со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена, доказательства оплаты долга суду не представлены, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 639 546,75 руб.

Доводы жалобы о том, судом при рассмотрении спора не выяснен срок оплаты поставленного товара, отклоняются.

Как следует из апелляционной жалобы, письменных и устных пояснений представителей ответчика, последний полагает, что срок оплаты товара поставлен в зависимость от дальнейшей реализации товара покупателем.

Однако, подобный порядок расчетов может быть установлен только при заключении сторонами договора комиссии.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом, по договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сравнительный анализ названных норм права свидетельствует о том, что договор купли-продажи предполагает переход права собственности на передаваемый товар от продавца к покупателю, в то время как по договору комиссии переход права собственности на вещи (в отношении которых комиссионер обязуется совершить сделки от своего имени) от комитента к комиссионеру не происходит; договор комиссии лишь обязывает комиссионера оказать комитенту как собственнику товара услуги по заключению договора с покупателями этого товара.

Таким образом, основным отличием договора комиссии от договора купли-продажи является разрешение вопроса о праве собственности на товар.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266 - 268 АПК РФ, истолковав действия сторон договора от 06.08.2019 N 0819-1 и условия договора приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, поскольку право собственности переходит к покупателю после передачи (отгрузки) товара на складе продавца, что соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ) и не соответствует договору комиссии (статьи 990, 996 ГК РФ).

Следовательно, приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи/поставки.

При этом, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления.

В пункте 6.3. договора в редакции протокола разногласий от 06.08.2019 стороны установили, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок не позднее 90 календарных дней со дня отгрузки товара со склада покупателя.

С учетом положений статьи 190 ГК РФ, такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация ответчиком товара третьим лицам не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Данный вывод подтверждается и позицией ответчика по делу, который полагает, что срок оплаты полученного товара может и не наступить (в связи с отсутствием реализации).

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки не предусматривает срока оплаты товара, следовательно, в силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом ответчику по юридическому адресу: г. Москва, Овчинниковская набережная, дом 6, строение 1, комната 1 была направлена претензия от 26.03.2020 N 17/03 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая согласно данным с официального сайта Почты России поступила 30.03.2020 в почтовое отделение ответчика, но не была им получена и возвращена обратно отправителю, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления N 62008545169794.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск неполучения, в том числе почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет адресат - ООО "Иглика-Пресс".

Исходя из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При системном толковании указанных норм следует вывод, что последний день семидневного срока, предусмотренного ГК РФ, в отсутствие доказательств получения ответчиком почтовой корреспонденции, истекает по прошествии 7 дней после окончания 30 дней, установленных законодательством для вручения документации, то есть 06.05.2020. Таким образом, требование истца об оплате поставленного товара, в разумный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем 19.05.2020 истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием.

Поскольку обязательства ответчика по оплате товара в полном объеме исполнены не были. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные уточненные требования. Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на конкретный срок оплаты поставленного товара не привело к принятию неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был согласен с установленными договором сроками оплаты поставленного товара, отклоняются судом.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, учитывая сроки поставки и фактической оплаты, предъявление поставщиком претензии покупателю и последующее обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга за поставленный, но не оплаченный в разумный срок товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное одобрение сделки в отношении срока оплаты товара согласно формулировке, на которой настаивает ответчик, отсутствует.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, представители которого в заседании суда апелляционной инстанции согласились и подтвердили факт того, что между сторонами спора возникли отношения, вытекающие именно из договора поставки, намеренно искажает и неверно (в свою пользу) трактует фундаментальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации относительно условий договора поставки, а именно: обязанность поставщика поставить товар, а покупателя - оплатить поставленный товар.

Несовершение названных действий со стороны ответчика противоречит обычаям делового оборота и нормальному поведению сторон в предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что покупатель имеет право вернуть поставщику весь поставленный товар, противоречит положениям указанного договора.

Документами, приложенными к исковому заявлению, в частности возвратными накладными подтверждается факт возврата покупателем товара на общую сумму 4 593 821,00 руб., что составляет 45,91 % от общего объема поставленного по договору товара. Таким образом, покупатель превысил согласованные сторонами ограничения по возврату нереализованного товара поставщику, в связи с чем у поставщика отсутствует обязанность принять такой возврат от покупателя, а покупатель обязан оплатить поставленный товар.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя исковые требования за период задолженности февраль-март 2020 года, однако настоящим решением с ответчика уже взыскана задолженность по январь 2020 года, которая не может превышать 3 151 830,60 руб. с учетом всей суммы долга 3 685 458,10 руб. и задолженности в размере 533 627,50 руб., заявленной ко взысканию в указанном деле, отклоняется как не доказанный. Предметом настоящего спора является задолженность ответчика за 2019 год, что следует из расчетов иска. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно установлена сумма задолженности по договору, судом при определении суммы задолженности не учтены платежи в размере 96 000 руб., не принимаются во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, заявителем жалобы не опровергнуто, что платежи (платежные поручения от 30.05.2020 N 547 на сумму 1000 руб., от 29.07.2020 N 833 на сумму 20 000 руб., от 17.08.2020 N 926 на сумму 25 000 руб., от 24.08.2020 N 973 на сумму 25 000 руб.) учтены и истцом при уточнении исковых требований, и судом первой инстанции при принятии решения.

Иные платежи, в том числе платеж в сумме 25 000 руб. (платежное поручение от 04.09.2020 N 1047) не могли быть учтены судом при вынесении резолютивной части решения (02.09.2020), поскольку платеж совершен позднее.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная ответчиком оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

Доводы жалобы о том, что решение принято с процессуальными нарушениями, отклоняются.

Так, заявитель жалобы отмечает, что суд был обязан отложить судебное разбирательство по делу, поскольку истец увеличил сумму иска, ответчик же был лишен возможности по причине госпитализации своего представителя оценить правомерность такого увеличения и обоснованно возражать относительно него.

Действительно, в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после поступления в материалы дела первого уточнения заявленных требований (с увеличением суммы долга в связи с перерасчетом стоимости возвращенного товара) суд первой инстанции по ходатайству ответчика от 30.07.2020 отложил судебное разбирательство.

После заявления истцом ходатайства об уменьшении заявленных требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, судебное разбирательство действительно не было отложено судом.

При этом, отказывая ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства от 31.08.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 158 АПК РФ судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Между тем отсутствие возможности направить представителя для участия в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей истца возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Учитывая, что не явившийся в судебное заседание участник арбитражного процесса (ответчик) извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствие повторного отложения судебного заседания не повлекло принятия неверного решения и, с учетом оснований для изменения размера требований, не нарушило прав ответчика.

Довод апеллянта о ненаправлении ему уточненного заявления об увеличении исковых требований не принимается, поскольку в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция и опись вложения в доказательство направления уточненного заявления ответчику (л.д. 43, т. 2).

При этом, как отмечено ранее, риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет сам ответчик.

Обжалуемым ответчиком решением, с него в пользу истца в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор от 28.04.2020 N 06/20, платежное поручение от 28.04.2020 N 2679 на сумму 30 000 руб.

Оценив разумность рассматриваемых расходов, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-23311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова