Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19338/20 по делу N А53-28390/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А53-28390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-28390/2020

по иску акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель Мальцева А.Ю. по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с январь 2020 года по апрель 2020 года в размере 295 009,45 руб., неустойку за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 812,77 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, возложенной на него договором теплоснабжения N 154/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и принадлежности спорных помещений ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания задолженности за нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Таганрог, ул.Фрунзе, 43.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно сведениям из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Таганрог, ул.Фрунзе, 43, указанный объект принадлежал на праве собственности АО ТПТС "Теплоэнерго" (дата регистрации 28.04.2005), 06.05.2016 дата регистрации права хозяйственного ведения МУП "Управление "Водоканал", дата регистрации права муниципальной собственности 21.09.2016.

Право хозяйственного ведения у МУП "Управление "Водоканал" не прекращалось. Выводы о том, что право хозяйственного ведения прекращено ввиду регистрации права муниципальной собственности ошибочны, поскольку право хозяйственного ведения не может возникнуть и быть зарегистрировано без государственной регистрации права муниципальной собственности и является вторичным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - поставщик) и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (далее - потребитель) договор теплоснабжения N 154/1 (т.1 л.д. 48-51), согласно которому поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью сторон по тепловым сетям, а потребитель обязуется принять о платить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой энергии, эксплуатацию находящегося в его ведении систем теплопотребления в соответствии с действующими нормативными документами (п. 1.1 договора).

Количество отпускаемой потребителю тепловой энергии устанавливается на основании данных предоставляемых потребителем и отражается в графике планируемого отпуска тепловой энергии (п. 2.1 договора).

Цена на тепловую энергию и теплоноситель устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. В случае изменения тарифа поставщик направляет потребителю дополнительное соглашение (п. 5.1 договора).

Акт поставки тепловой энергии и счет-фактуру потребитель получает нарочно в отдела надзора и сбыта тепловой энергии поставщика на 5 рабочий день месяца, следующего за отчетным. Оплату за потребленную тепловую энергию потребитель осуществляет платежными поручениями. Оплата происходит в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя вносится потребителем до 18 числа текущего месяца, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в расчетном периоде до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пп. 5.2, 5.3, 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора).

Истец полагает, что МО "Город Таганрог" принадлежат на праве собственности и учитываются на балансе комитета в составе муниципального имущества следующие нежилые помещения:

1) Нежилое помещение общей площадью 184,9 кв. м, дома N 74 по ул. Петровской;

2) Нежилое помещение общей площадью 20,3 кв. м, дома N 74 по ул. Петровской;

3) Нежилое помещение общей площадью 252,9 кв. м дома 164, Сергея Шило;

4) Нежилое помещение общей площадью 155,3 кв. м дома N 29 по ул. Котлостроительная;

5) Нежилое помещение общей площадью 40,4 кв. м, дома 72-4, 5-й Линейный;

6) Нежилое помещение общей площадью 46,5 кв. м дома 37, ул. Греческая;

7) Нежилое помещение общей площадью 172 кв. м, дома 37, ул. Греческая;

8) Нежилое помещение общей площадью 80,9 кв.м. дома N 41 по ул. Восточная;

9) Нежилое помещение общей площадью 10,7 кв. м, в доме N 336 по ул. Чехова;

10) Нежилое помещение общей площадью 111,6 кв. м, дома N 41 по ул. Восточная;

11) Нежилое помещение общей площадью 87 кв. м, дома 72-4, 5-й Линейный;

12) Нежилое помещение общей площадью 48,5 кв. м, в доме N 269 по ул. Чехова;

13) Нежилое помещение общей площадью 145,1 кв. м, в доме 9/1, ул. Котлостроительная;

14) Нежилое помещение общей площадью 105,3 кв. м, в доме 3, ул. Азовская;

15) Нежилое помещение общей площадью 16,8 кв. м, в доме 100, ул. Свободы;

16) Нежилое помещение общей площадью 14,2 кв. м, в доме 26, ул. Сызранова;

17) Нежилое помещение общей площадью 91 кв. м, в доме 90, ул. Греческая;

18) Нежилое помещение общей площадью 153,1 кв. м, в доме 43, ул. Фрунзе;

19) Нежилое помещение общей площадью 109,1 кв. м, в доме 42, ул. Свободы;

20) Нежилое помещение общей площадью 18,5 кв. м, в доме 202, ул. Сергея Шило.

В соответствии с положением "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога" комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами, является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Комитет как собственник имущества в силу закона обязан нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, в том числе и по помещениям, переданным в аренду либо переданным в безвозмездное пользование.

Факт оказания услуг с января по апрель 2020 года подтверждается счетом-фактурой N 699 от 31.01.2020, счетом на оплату N 208 от 31.01.2020 и актом поставки тепловой энергии от 31.01.2020, корректировчными счетами-фактурами за период февраль - апрель 2020 года, соглашениями об изменении стоимости за период февраль - апрель 2020 года.

За период с января 2020 года по апрель 2020 года КУИ г. Таганрога оплата за поставленную тепловую энергию в принадлежащие ему нежилые помещения не производилась. В результате чего у ответчика за указанный период образовалась задолженность в размере 295 009,45 рублей.

В целях урегулирования вопроса погашения задолженности КУИ г. Таганрога перед АО ТЭПТС "Теплоэнерго" в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1347 от 03 июля 2020 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность ответчиком не непогашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1347 от 03.07.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор N 154/1, счет-фактуру N 699 от 31.01.2020, счет на оплату N 208 от 31.01.2020 и акт поставки тепловой энергии от 31.01.2020, корректировочные счета-фактуры за период февраль - апрель 2020 года, соглашения об изменении стоимости за период февраль - апрель 2020 года) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки тепловой энергии и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом изложенного, лицо, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного введения, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.03.2013) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию имущества обязаны участвовать как его собственники, так и законные владельцы такого имущества вне зависимости от фактического использования имущества.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, в то время как энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате названной нормой не регулируется.

Факт получения лицом энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по его оплате возникло именно у его получателя.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Согласно ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0001125, расположенное по адресу: г.Таганрог, ул.Фрунзе, 43, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Управление "Водоканал" (право зарегистрировано 06.05.2016).

Право собственности принадлежит МО "Город Таганрог" (дата регистрации 21.09.2016).

Доказательства прекращения права хозяйственного ведения истец суду не представил.

Таким образом, обязанность по оплате долга за потребленную электроэнергию по спорному объекту возникла именно у МУП "Управление "Водоканал".

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму задолженности за поставленную электрическую энергию по адресу: г.Таганрог, ул.Фрунзе, 43, с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога как с собственника муниципального имущества.

Доводы истца о том, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, в связи с чем сумма задолженности за нежилое помещение по адресу: г.Таганрог, ул.Фрунзе, 43, подлежит взысканию с ответчика, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенных норм действующего законодательства.

Ссылки истца на то, что право хозяйственного ведения прекращено ввиду последующей регистрации права муниципальной собственности ошибочны, поскольку право хозяйственного ведения не может возникнуть и быть зарегистрировано без государственной регистрации права муниципальной собственности и является вторичным.

Более того, в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Собственник имущества муниципального унитарного предприятия отвечает по долгам этого предприятия только в случаях несостоятельности последнего и при условии, что такая несостоятельность вызвана собственником имущества: явилась следствием совершения им действий, направленных на реализацию предоставленного ему права давать обязательные указания для предприятия либо возможности иным образом определять действия предприятия.

В материалы истцом не представлено доказательств признания несостоятельным (банкротом) МУП "Управление "Водоканал".

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы задолженности.

Согласно перерасчету суммы задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность в размере 290 057,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционный суд отмечает, что представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности и пени выполнен методологически неверно, так при расчете суммы задолженности сумма НДС не подлежала учету.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 812,77 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку апелляционным судом определен размер, подлежащей взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 290 057,55 руб., то и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению, исходя из суммы задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, по результатам которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1781,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска равной 296822,22 руб. подлежало уплатить государственную пошлину в размере 8936 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 1201 от 28.05.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 15615 руб.

Исковые требования удовлетворены на 98,33%.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом названных выше разъяснений государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-28390/2020 в обжалованной части изменить. Изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с январь 2020 года по апрель 2020 года в размере 290 057,55 руб., неустойку за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1781,94 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8786 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина