Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-17013/20 по делу N А53-11582/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А53-11582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Подлесная С.В. по доверенности от 23.02.2020 N 456,

от ответчика: представитель Катаева А.Н. по доверенности от 22.06.2020 N 21/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Время"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-11582/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Время" (ИНН 9103000979, ОГРН 1149102011453) к публичному акционерному обществу "Коммерческий центр" (ИНН 7715020463, ОГРН 1027700077570) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Время" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Коммерческий центр" (далее - ответчик) о взыскании 1 028 550 коп. убытков, причиненных имуществу общества (сигареты) в результате аварии системы водоснабжения в арендуемом центром у общества помещении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-11582/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Коммерческий центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Время" взыскано 23 052 руб. 50 коп. убытков, а также 521 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Время" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства относительно размера причиненных убытков, признав надлежащим акт осмотра имущества от 30.01.2020.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не было принято во внимание, что истцом были представлены доказательства о том, что по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пряженикова, 10, строение 9 помещение N 12 отсутствует водоснабжение (раковина), что подтверждается Приложением N 1 к договору аренды N 18 от 01.07.2019, а находится в помещении N 13, поэтому доводы ответчика, что в помещении N12 произошла протечка гибкой подводки смесителя раковины, являются ничтожными и не имеют под собой оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 18, в соответствии с которым во временное пользование за плату истцу под офис предоставлены нежилые помещения N 12,13,14 площадью 33.70 кв. м, расположенные на 1 этаже здания N 94.

Помещения приняты обществом по акту 01.07.2019.

24.01.2020 в арендуемых помещениях произошел прорыв системы горячего водоснабжения.

28.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные в результате аварии убытки в размере стоимости поврежденного (испорченного товара - табачной продукции) в размере 1 028 550 руб.

Требование ответчиком в досудебном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование общества о возмещении причиненных в результате аварии в помещении центра убытков в размере стоимости испорченного товара - табачной продукции в размере 1 028 550 руб.

Судом установлено, что 24.01.2020 в арендуемых у ответчика истцом по договору от 01.07.2019 N 18 помещениях произошел прорыв системы горячего водоснабжения.

Данный факт подтвержден обеими сторонами спора и не оспаривается. Также данный факт подтвержден и материалами дела, в т.ч. фотографиями, актами осмотра. Разногласия сторон возникли относительно наличия вины центра в причинении убытков, а также их размера.

Исследуя данные доводы, суд установил, что в п. 1.5 договора арендодатель гарантировал, что на момент его заключения сдаваемое помещение находится в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. В силу п. 4.1.3, 4.1.4 договора аренды в обязанности арендодателя входит осуществление капитального ремонта помещений, принятие мер для устранения неисправностей, поломок аварий коммуникаций.

Таким образом, поскольку авария произошла в результате прорыва систем горячего водоснабжения, данная ситуация возникла в результате действий арендодателя.

Довод центра о том, что истец использовал помещение с нарушением условий договора, что исключает вину арендодателя, судом отклонен. Центром приведен довод о том, что помещения сдавались под офис и не были предназначены для хранения сигарет. Истец также арендует склад, специально оснащенный и имеющий все условия для хранения табачной продукции.

Между тем, как пояснил, истец табачная продукция была перенесена в офис со склада для ее бухгалтерского оформления и маркировки.

С учетом данных обстоятельств ответчик не может быть освобожден от ответственности за причиненные истцу убытки.

Относительно размера причиненных убытков суд пришел к следующим выводам.

Пункт 4.3.11 договора аренды обязал арендатора в случае аварии незамедлительно принять меры по ее ликвидации и устранению последствий аварии, а также незамедлительно поставить в известность арендодателя.

Между тем из представленного истцом акта 24.01.2020 следует, что акт о гибели материально- технических средств составлен истцом в одностороннем порядке.

Только 29.01.2020 (по истечении 5 дней) представителю ответчика было вручено уведомление о произошедшей аварии и порчей табачной продукции.

30.01.2020 сторонами осуществлен совместный осмотр помещений. При этом суду сторонами представлены два разных по содержанию акта.

Так, акт, представленный истцом, содержит информацию за подписью представителей ответчика и незаинтересованных лиц (других арендаторов здания) о стоимости поврежденного имущества на сумму 46 105 руб. Комиссией отражено, что в помещении находилось 10 видов сигарет, всего 16 125 пачек, испорчено из которых 755. При этом в нижней стороне акта имеется приписка представителей истца о том, что они не согласны с актом в части объема указанного товара.

В акте, представленном ответчиком, содержится информация за подписью представителей ответчика и незаинтересованных лиц (других арендаторов здания) о стоимости поврежденного имущества на сумму 46 105 руб. Комиссией также отражено, что в помещении находилось 10 видов сигарет, всего 16 125 пачек, испорчено из которых 755. Между тем, в части акта, где у истца отражены замечания его представителей, в данном акте указано, что представители общества Зюзикова Е.А. и Румянцев Д.И. от подписи отказались.

Поскольку данный факт подтвержден также подписями третьих лиц, суд признает надлежащим доказательством акт от 30.01.2020, представленный ответчиком.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель Чирков Алексей Владимирович, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что работает в ООО "УК "Клевер" по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пряженникова, 10., водителем погрузчика. Авария произошла 24 января в здании по указанному адресу. Когда шел на работу, встретил кладовщицу Елену, которая попросила помочь перевезти товар из офисного помещения истца по делу на склад. Он позвонил напарнику, объяснил ситуацию, попросил помочь. Они вместе вынесли весь товар (коробки сигарет) из помещения в тамбур. На стенах помещения никаких подтеков не заметил, на полу воды тоже не было. Коробки на поддонах были сухие. Коробки, которые были на полу, были мокрые, но не сильно. Коробки переместили на склад. Офисное помещение истца осталось пустым, все коробки были вынесены. На складе находился еще какой-то товар, коробок 4-5. Впоследствии кладовщица перевозила какие-то коробки (у нее имеется есть личный автомобиль). По прошествии какого-то времени видел, что какой-то товар реализовывался истцом.

Из материалов дела, в том числе товарных накладных, актов осмотра помещения, показаний свидетеля следует, что после аварии табачная продукция была вывезена, потом частично завезена обратно в офисное помещение, впоследствии неоднократно перемещалась. При этом какие либо идентифицирующие признаки у находящихся в помещении в день аварии сигарет отсутствуют. Между тем, на момент аварии действовал Федеральный закон от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", предусматривающий идентификацию табачной продукции и ее маркировку.

Из объяснений истца следует, что на момент рассмотрения дела продукция находится в г. Симферополе. Однако из представленных суду документов отождествить продукцию, находящуюся в г. Симферополе и находящейся в арендуемом помещении в момент аварии невозможно.

В представленном истцом акте экспертизы N 1012-02-00015 от 06.02.2020 также отсутствуют идентифицирующие признаки табачной продукции, являвшейся предметом исследования. При этом отбор проб исследование проводилось без уведомления и участия ответчика.

Таким образом, суд исходит из того, что в акте от 30.01.2020, представленном ответчиком, представителями ответчика и третьими лицами определено количество испорченных пачек сигарет и стоимость ущерба - 46 105 руб.

Иные доказательства в материалы дела не представлены.

При этом суд также учел, что в Российской Федерации с 1 января 2003 года принят ГОСТ 3935-2000. Сигареты. Общие технические условия, устанавливающий в том числе правила хранения табачной продукции. Так. согласно п. 7.5, п. 7.6 пол в помещении, где хранятся сигареты, должен быть на высоте не менее 50 см от уровня земли. Ящики с сигаретами укладывают на поддоны, брусья или другие конструкции (устройства) на высоте не менее 10 см от пола с промежутками для циркуляции воздуха. Ящики с сигаретами укладывают в штабеля высотой, не допускающей деформации нижнего ящика. Расстояние от штабеля до источника тепла и до стен должно быть не менее одного метра.

Между тем, судом установлено, что на момент аварии в помещении часть коробок с сигаретами находились на полу. Данный факт подтверждается актом осмотра от 30.01.2020, а также показаниями свидетеля.

Однако соблюдая установленные правила хранения данного товара, истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом деле суд полагает необходимым применить нормы ст. 404 ГК РФ и констатировать обоюдную вину сторон, выразившуюся со стороны ответчика в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств, а со стороны истца в нарушениях правил хранения табачной продукции, как в силу закона, так и в силу ожидаемого разумного и добросовестного поведения.

В таких условиях судом заявленные требования удовлетворены на 50% от суммы фактически признанной ответчиком в акте от 30.01.2020 (46 105 руб.) на сумму 23 052 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-11582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая