Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62935/20 по делу N А40-162467/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-162467/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Научнопроизводственная корпорация "Иркут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-162467/20

по заявлению ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"

к Саратовской таможне

об оспаривании постановления от 14.08.2020 N 10413000-501/2020,

при участии:

от заявителя:	Кругликова Г.С. по доверенности от 17.02.2020;
от заинтересованного лица:	Адаев О.Н. по доверенности от 28.05.2020, Шишкинская К.И. по доверенности от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" (заявитель, общество, ПАО "Корпорация "Иркут") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Саратовской таможне об оспаривании постановления от 14.08.2020 N 10413000-501/2020.

14.08.2020 г. постановлением Саратовской таможни по делу об АП N 10413000-501/2020 ПАО "Корпорация "Иркут" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В отношении ПАО "Корпорация "Иркут" было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 380 858 (триста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 отказано в удовлетворении требований ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Саратовская таможня, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, считает их не основанными на обстоятельствах дела и нормах права, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" о проведении экспертизы по настоящему делу.

По смыслу положений ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, заместителем начальника Саратовской таможни Бескороваевым М.П. вынесено постановление от 14.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10413000-501/2020, в соответствии с которым ПАО "Корпорация "Иркут" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 380 858,68 руб.

Согласно оспариваемому постановлению нарушение состояло в том, что при подаче на Саратовский таможенный пост Саратовской таможни ДТ N 10413070/16.04.18/0007719 АО "Гражданские самолеты сухого" (в настоящее время ПАО "Корпорация "Иркут") заявило в графе 33 ДТ недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, а именно вместо кода 8411 81 000 9 (Турбины газовые прочие, мощностью не более 5 000 кВт, прочие) заявило код 8415 90 000 9 (Прочие части установок для кондиционирования воздуха).

ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" полагая, что постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене, обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Комплект-Инвест Групп", суд первой инстанции верно исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок декларирования товаров.

Субъектом, лицо, выступающее в качестве декларанта.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся в декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, по декларации на товары N 10413070/160818/0007719 декларантом АО "Гражданские самолеты Сухого" осуществлено таможенное декларирование товара N 1 - "Турбохолодильник, арт. 3475А020001, является частью системы кондиционирования воздуха, используется для охлаждения воздуха в СКВ, создания давления для запускакомпрессора и охлаждения вентилятора, не содержит хладогента и озоноразрушающих веществ. Является комплектующим пассажирских самолётов гражданского назначения RRJ-95 модель RRJ-95B, торговая марка "SUKHOI SUPERJET 100" (SSJ-100). Поставляется в рамках послепродажного обслуживания (ППО), необходимого для ремонта самолета. Турбохолодильник Производитель LIEBHERR AEROSPACE TOULOUSE SAS Тов.знак LIEBHERR Торг. знак, марка отсутствует, Модель отсутствует, Артикул 3475А020001, Серийный номер: 3475-00157, Кол-во 1.00 шт.", поступивший в адрес АО "Гражданские самолёты Сухого".

В графе 33 ДТ N 10413070/160818/0007719 декларантом заявлен код товара 8415 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Прочие части установок для кондиционирования воздуха), со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%.

Техническая документация, содержащая сведения, позволяющие проверить правильность классификации товара до уровня подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, в комплекте документов к ДТ отсутствовала.

31.05.2019 отделением товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Саратовской таможни (далее - ОТНПТ и ТО), в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств", в отношении декларанта АО "Гражданские самолёты Сухого" начата проверка правильности классификации товара "Турбохолодильник...", в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенной проверки Саратовской таможней 17.02.2020 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10413000-20/000004Д о классификации вышеуказанного товара в товарной подсубпозиции 8411 81 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Согласно международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены и введены в действие единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В соответствии с представленными при декларировании товара по ДТ N 10413070/160818/0007719 документами, а также исходя из заключения эксперта ЭИО N 1 (шт. Шереметьево) ЭКС г. Москва ЦЭКТУ N 12411010/0029203 04.09.2019 г., спорный товар "Турбоходлодильник...", состоит из компрессора, турбины, вентилятора продувочного воздуха. Принцип работы турбохолодильника следующий - в турбине турбохолодильника поступающий под высоким давлением воздух расширяется, кинетическая энергия воздуха преобразуется в энергию вращения ее турбины, температура воздуха снижается, давление воздуха также понижается до значения, близкого к величине давления в гермокабине. Турбина вращает компрессор и вентилятор продувочного воздуха. Из турбины турбохолодильника воздух поступает в конденсатор.

ОПИ 2 (а) применяются при классификации товаров в незавершенном или разобранном виде, а ОПИ 2 (б) - при классификации смесей и соединений материалов или веществ. Таким образом, ОПИ 2 а) и ОПИ 2 б) неприменимо для классификации спорного товара, т.к. он не является смесью или соединением материалов или веществ и поставляется в собранном виде.

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с ОПИ 3.

ОПИ 3 (б) в том числе применяется при классификации многокомпонентных товаров, состоящих из разных компонентов. Данное условие применимо к спорному товару - он состоит из разных компонентов: компрессора, турбины, вентилятора. При этом товар должен классифицироваться так, как будто он состоит только из материала или компонента, который придает ему основное свойство.

Согласно заключению эксперта ЭИО N 1 (пгт. Шереметьево) ЭКС г. Москва ЦЭКТУ N 12411010/0029203 от 04.09.2019 г. основное свойство товару придает турбина.

Т.к. турбина является машиной, то согласно ОПИ 1, в первую очередь принимаем во внимание примечание к разделу XVI машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

В соответствии с примечанием 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС - термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с примечанием 2 а) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, части машин, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Турбины классифицируются в товарной позиции 8411. Данная позиция не попадает в исключения примечания 2 а) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, спорный товар должен классифицироваться в предусмотренной для него товарной позиции - 8411 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI - комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Последовательно определяется товарная группа, в какую включается турбохолодильник.

В товарную группу 84 ТН ВЭД ЕАЭС включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства (в том числе и турбохолодильник); их части.

Далее последовательно определяем товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС. В товарную группу 8411 ТН ВЭД ЕАЭС включаются двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие (в том числе и турбохолодильник).

Применяя ОПИ 6 классифицируем товар на уровне под субпозиции (10 знаков): 8411 Двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие:

* двигатели турбореактивные: (турбохолодильник не является двигателем);

* двигатели турбовинтовые:

* турбины газовые прочие: (турбохолодильник является газовой турбиной);

- - 841181000 мощностью не более 5000 кВт (турбохолодильник имеет мощность менее 5000 кВт):

---8411810009 прочие

Мощность товара была рассчитана специалистом Антроповым П.Г. в заключении эксперта N 1 от 07.02.2020 г. на основании исходных параметров, предоставленных АО "Гражданские самолеты Сухого" на запрос Саратовской таможни от 26.11.2019 N 03-04-29/18239.

В выводе N 3 заключения эксперт указывает, что мощность турбины, входящей в состав спорного товара, составляет не более 81 кВт, Следовательно, классификация спорного товара в товарной подсубпозиции 8411 81 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, правомерна.

Следовательно, спорный товар, классифицируется в товарной подсубпозиции 8411 81 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Турбины газовые прочие, мощностью не более 5 000 кВт, прочие), на дату декларирования, со ставкой ввозной таможенной пошлины 7,5 %.

Таким образом, при классификации спорного товара таможенный орган применил ОПИ в полном соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Исходя из вышеизложенного, утверждение заявителя о нарушении последовательности применения ОПИ и, соответственно, неверном определении классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что таможенная экспертиза, на которую имеется ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности, проведена без уведомления АО "Гражданские Самолеты Сухого", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 388 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) "таможенная экспертиза" - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

По ДТ N 10418010/110719/0177317 декларантом АО "Гражданские Самолеты Сухого" осуществлено таможенное декларирование товара N 1 -"Турбохолодильник, арт. 3475А020001, является частью системы кондиционированиявоздуха, используется для охлаждения воздуха в СКВ, создания давления для запуска компрессора и охлаждения вентилятора, не содержит хладогента и озоноразрушающих веществ. Является комплектующим пассажирских самолётов гражданского назначения RRJ-95 модель RRJ-95B, торговая марка "SUKHOI SUPERJET 100" (SSJ-100). Поставляется в рамках послепродажного обслуживания (ППО), необходимого для ремонта самолета. Турбохолодильник Производитель LIEBHERR AEROSPACE TOULOUSE SAS Тов.знак LIEBHERR Торг. знак, марка отсутствует, Модель отсутствует, Артикул 3475А020001".

12 июля 2019 года Приволжским таможенным постом (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни принято решение N 10418010/120719/ДВ/000289 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара, декларированного по ДТ N 10418010/110719/0177317.

Приказом ФТС России от 16.01.2019 N 34 утвержден Порядок проведения таможенной экспертизы, форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы (далее - приказ ФТС).

Согласно пункта 2 приказа ФТС таможенная экспертиза проводится на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, оформленного по установленной форме. Для проведения таможенной экспертизы должностное лицо таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ИПС ЕАИС ТО) оформляет решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы (далее - Решение) в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью указанного должностного лица (пункт 4 приказа ФТС)

Согласно пункта 5 приказа ФТС решение о назначении экспертизы в виде электронного документа направляется должностным лицом таможенного органа, назначившим таможенную экспертизу, с использованием ИПС ЕАИС ТО, в том числе, декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, в автоматизированную подсистему "Личный кабинет", размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 6 приказа ФТС установлено, что при наличии мотивированного ходатайства декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в случае удовлетворения ходатайства выносит соответствующее решение в виде письменной резолюции начальника таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, на заявленном ходатайстве и в случае, если экспертиза не принята к производству таможенным экспертом, отзывает решение о назначении таможенной экспертизы в целях включения дополнительных вопросов, постановленных декларантом, иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, или их представителями. В случае если таможенная экспертиза принята к производству таможенным экспертом, таможенным органом после получения заключения таможенного эксперта, составленного по результатам таможенной экспертизы, может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза по вопросам, поставленным декларантом, иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, или их представителями.

Кроме того, статьей 393 ТК ЕАЭС установлено, что для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов. По результатам проведения отбора проб и (или) образцов товаровсоставляется акт отбора проб и (или) образцов товаров, форма которого определяется Комиссией. Акт отбора проб и (или) образцов товаров составляется в 3 экземплярах, один из которых подлежит вручению (направлению) декларанту, при его отсутствии -иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, - назначенному оператору почтовой связи. Должностные лица таможенных органов отбирают пробы и (или) образцы товаров в присутствии декларанта, при его отсутствии - в присутствии иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, если оно установлено.

Решение N 10418010/120719/ДВ/000289 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара, декларированного по ДТ N 10418010/110719/0177317, отражено в данной ДТ в графе Д.

Кроме того, Акт отбора проб и (или) образцов товаров от 17.07.2019, по отбору проб и образцов товара "Турбохолодильник, арт. 3475А020001, является частью системы кондиционирования воздуха", декларированного по ДТ N 10418010/110719/0177317, произведен в присутствии представителя АО "Гражданские Самолеты Сухого", ведущего специалиста Соколова М.В.

Из вышеизложенного следует, что декларант АО "Гражданские Самолеты Сухого" знал о назначении таможенной экспертизы по товару, декларированному по ДТ N 10418010/110719/0177317, и у него была возможность воспользоваться правом заявить мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту, установленным пунктом 6 приказа ФТС.

Довод заявителя о том, что таможенная экспертиза проведена в отношении другой партии товара по другой ДТ отклонен судом апелляционной инстанции.

Товар "Турбохолодильник, арт. 3475А020001", декларированный по ДТ N 10418010/110719/0177317, идентичен товару (по конструкции, по наименованию, по артикулу), декларированному по ДТ N 10413070/160818/0007719, что позволяет применить результаты таможенной экспертизы N10418010/120719/ДВ/000289 от 12.07.2019 г. к идентичному товару в другой поставке. Кроме того, декларантом по указанным ДТ является АО "Гражданские Самолеты Сухого".

По доводу Заявителя о том, что в заключении таможенного эксперта N 10418010/120719/ДВ/000289 от 12.07.2019 г. отсутствуют обоснования применения к спорному товару ОПИ 3 (б) ТН ВЭД, суд исходит из следующего.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таким образом, вопросы классификации, в соответствии со ст. 20 ТК ЕАЭС, относятся к компетенции таможенных органов и не могут решаться таможенными экспертами при проведении таможенной экспертизы. Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ПАО "Корпорация "Иркут" к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020. по делу N А40-162467/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова