Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-1038/21 по делу N А40-162467/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-162467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Научнопроизводственная корпорация "Иркут" - Кругликовой Г.С. (представителя по доверенности от 01.01.2021),

от Саратовской таможни - Адаева О.Н. (представителя по доверенности 28.12.2020), Шишкинской К.И. (представителя по доверенности от 15.01.2021),

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут"

на решение от 13.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-162467/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут"

к Саратовской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Саратовской таможни (далее - таможня) от 14.08.2020 делу об административном правонарушении N 10413000-501/2020 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители таможни возражали против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела возражений общества на отзыв таможни на кассационную жалобу, а также отзыва таможни на возражения общества отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных таможней к отзыву на кассационную жалобу, и копий дополнительных документов, приложенных обществом к названным возражениям, также отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств и их оценке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, таможня, исходя из того, что при подаче на Саратовский таможенный пост ДТ N 10413070/16.04.18/0007719 АО "Гражданские самолеты сухого" (в настоящее время общество) заявило в графе 33 ДТ недостоверные сведения о товаре и вместо кода 8411 81 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Турбины газовые прочие, мощностью не более 5 000 кВт, прочие) заявило код 8415 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Прочие части установок для кондиционирования воздуха) со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%, вынесла постановление от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении N 10413000-501/2020, которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 380 858,68 рублей штрафа.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абзацем 3 части 1, частью 2 статьи 20, статьями 388, 389, 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Порядком проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 16.01.2019 N 34, установив, что техническая документация, содержащая сведения, позволяющие проверить правильность классификации товара до уровня подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, в комплекте документов к ДТ отсутствовала, по результатам таможенной проверки таможней принято решение по классификации товара в товарной подсубпозиции 8411 81 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 7,5%, учитывая результаты таможенной экспертизы, пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом, проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Отклоняя доводы общества о проведении таможенной экспертизы в отношении другой партии товара по другой ДТ, без уведомления АО "Гражданские Самолеты Сухого" и о том, что в заключении таможенного эксперта от 12.07.2019 отсутствуют обоснования применения к рассматриваемому товару ОПИ 3 (б) ТН ВЭД, суды указали, что декларант знал о назначении таможенной экспертизы по товару и у него была возможность воспользоваться правом заявить мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту, установленным пунктом 6 приказа ФТС России от 16.01.2019 N 34. Суды отметили, что декларированный по ДТ N 10418010/110719/0177317 товар по конструкции, по наименованию, по артикулу идентичен товару, декларированному по ДТ N 10413070/160818/0007719, что позволяет применить результаты таможенной экспертизы от 12.07.2019 к идентичному товару в другой поставке.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, в том числе доводы о характеристике рассматриваемого товара, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылки представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции на дополнительно представленные документы, в том числе экспортные декларации, также не могут быть приняты, поскольку в приобщении этих документов к материалам дела судом округа отказано ввиду отсутствия полномочий по сбору дополнительных доказательств по делу и их оценке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-162467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова