Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-65464/20 по делу N А40-63551/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-63551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плитка на века"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40- 63551/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о включении требования ООО "Плитка на века" в размере 297 822 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генъинвест Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Плитка на века" - Ермакова Е.С., дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. должник ООО "Генъинвест Инжиниринг" (ИНН 7725793134, ОГРН 1137746466252) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акмайкина Виктория Сергеевна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 116(6837) от 04.07.2020.

В суд поступило требование ООО "Плитка на века" о включении суммы задолженности в размере 297 822 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40- 63551/19 требование ООО "Плитка на века" в размере 297 822 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Плитка на века" подана жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции апеллятор доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения апеллятора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу N А40- 147299/18 с ООО "ГенЪИнвестИнжиниринг" в пользу ООО "Плитка на века" взыскана задолженность в размере 2.883.122 руб. 08 коп., из них 2.783.304 руб. 40 коп. - основной долг, 99.817 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскана государственная пошлина в размере 37.416 руб.

Всего взыскано 2.920.538 руб. 08 коп.

Как указывает заявитель, на основании исполнительного листа ФС N 024593365, предъявленного в Банк ВТБ (ПАО), был частично погашен долг на сумму 550.846 руб. 54 коп.

Впоследствии должник частично погасил задолженность платежными поручениями на сумму 2.071.869 руб. 36 коп.

Таким образом, должником оплачено 2.622.715 руб. 90 коп.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-0-0, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, данное положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу N А40- 147299/18 взыскано 2.920.538 руб. 08 коп. (2.783.304 руб. 40 коп. - основной долг, 99.817 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37.416 руб. - государственная пошлина), а оплачены должником денежные средства в размере 2.622.715 руб. 90 коп., то долг ООО "ГенЪИнвестИнжиниринг" перед ООО "Плитка на века" составляет 297.822 руб. 18 коп., из которых не погашен основной долг в размере 198.004 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99.817 руб. 68 коп., которые погашаются после суммы основного долга, с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "Плитка на века" в размере 297.822 руб. 18 коп., из которых основной долг в размере 198.004 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99.817 руб. 68 коп., правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что именно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99.817 руб. 68 коп. подлежат учету в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40- 63551/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Плитка на века"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко