Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-21418/21 по делу N А40-63551/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-63551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, А В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. по делу N А40-63551/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о включении требования ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 6 166 828 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генъинвест-Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Генъинвест-Инжиниринг" - Струкова А.А. дов от 18.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу А40-63551/19-178-67 "Б" ООО "Генъинвест Инжиниринг" (ИНН 7725793134, ОГРН 1137746466252) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Акмайкина Виктория Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.03.2021 г. требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 6 166 828 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно заявлению кредитора у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей.

Указанная задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ввиду отсутствия возражений, учитывая, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями Налогового законодательства РФ не оспорены, суд приходит к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно справке N 4637674 от 19 октября 2020 сумма реестровой задолженности составляет:

- НДС 28 498,00 - налог, 4 519 - пени;

- Налог на прибыль 388 556 - налог, 76 696, 88 - пени;

- НДФЛ 1 260 447,40 -налог, 329 446,92 - пени, 92 912,40 - штраф;

- страховые взносы (ПФР) 2 526 850, 12 - налог, 578 890,45 - пени;

- страховые взносы (ФСС) 44 795,26 - налог, 9 725,25 - пени;

- страховые взносы (ОМС) 678 664,60 -налог, 146 825,82

ООО "ГенЪИнвест Инжиниринг" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 6 166 828 руб. 10 коп., в том числе 4 927 811 руб. 38 коп. - налог, 1 146 104 руб. 32 коп. - пени, 92 912 руб. 40 коп. - штраф.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 31 по г. Москве на момент рассмотрения требования.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что сумма задолженности признается конкурсным управляющим.

Вместе с тем, суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в части изменений требований на сумму 8 507 285 руб., так как посчитал, что тем самым изменяется предмет и основание заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что судебный в части отказа в изменении требований на сумму 8 507 285 руб. является необоснованным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 8 507 285,00 руб. на основании решения выездной налоговой проверки от 29.12.2020 N 23/29, уже включено в реестр требований кредиторов.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. по делу N А40-62551/19 в реестр требований кредиторов ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 8 507 285 руб., основанное на решении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 N 23/29.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы в части включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов неправомерно, так как это приведет к повторному включению рассмотренного требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг".

Учитывая изложенное, жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. по делу N А40-63551/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина