Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-7442/20 по делу N А43-14679/2019

11 декабря 2020 г.

А43-14679/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-14679/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" (ОГРН 1075257005911, ИНН 5257091810) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" (ОГРН 1025203022558, ИНН 5262046636) о взыскании 711 876 руб. 70 коп., а также по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 150 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, 190 336 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 08.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСВЕТ" - Авдеев С.А. по доверенности от 28.01.2020 сроком действия до 31.12.2022 (диплом от 24.04.1998 N АВС 0332720);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" - Анферова Е.Д. (адвокат) по доверенности от 23.07.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" (далее - ООО ЭТК "АЛМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" (далее - ООО фирма "Промсвет", ответчик) о взыскании 470 579 руб. задолженности по договору подряда, 150 000 руб. пеней за нарушение срока оплаты по договору, 91 297 руб. 70 коп. расходов на проведение инженерно-геодезических изысканий, 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 19 516 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

Также к производству принято встречное исковое заявление общества с ООО фирма "Промсвет", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ЭТК "АЛМИ" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 150 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, 190 336 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 08.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, 26 085 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО Электротехническая компания "АЛМИ" удовлетворил частично: взыскал с ООО фирма "ПРОМСВЕТ" 470 579 руб. задолженности по договору подряда от 22.09.2017 N 076/17-Э, 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты по договору, 128 347 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Производство в отношении встречных требований общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Промсвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу по исковым требованиям ООО ЭТК "АЛМИ" по делу N А43-14679/2019 при этом прекратив производство по встречному иску.

Указал, что спорные требования уже были рассмотрены ранее по делу N А43-1752/2018.

Отмечает, что ООО ЭТК "АЛМИ" (подрядчиком) нарушен срок выполнения работ. Составив акты о приёмке выполненных работ (по форме KC-2), указав в них дату 03.11.2017, подписав их в одностороннем порядке ООО ЭТК "АЛМИ" приложило их к исковому заявлению в качестве доказательств выполнения работы. Доказательства направления данных актов в адрес ООО фирма вручения актов) как и доказательства сдачи работ, в материалах дела отсутствуют.

Выполнение работ ООО фирма "ПРОМСВЕТ" своими силами, подтверждается исполнительной документацией, подписанной между МП "Инженерные сети" и ООО фирма "ПРОМСВЕТ", с обеих сторон, на общую сумму 13 081 114 руб. 20 коп.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заказчик 05.12.2017 путем вручения письма N 275 от 04.12.2017 уведомил подрядчика об отказе от договора N 076/17-Э от 22.09.2017, а письмом N 274 от 04.12.2017 потребовал возврата перечисленного аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым с 05.12.2017.

Кроме того считает, что подрядчик не доказал, что часть работ на участках 1, 6 и 7 выполнил именно он своими собственными силами.

Как полагает заявитель, ссылка ООО ЭТК "АЛМИ" на выполнение работ по мотиву, что работы у ООО фирма "ПРОМСВЕТ" были приняты МП "Инженерные сети" (заказчиком) несостоятельна, поскольку между МП "Инженерные сети" и ООО фирма "ПРОМСВЕТ" заключен отдельный самостоятельный договор N 0532600001317000065 3283 82 от 21.09.2017.

Указывает, что акт о приёмке законченных работ, подписанный между МП "Инженерные сети" и ООО фирма "ПРОМСВЕТ", не является актом сдачи-приемки работ, выполненных ООО ЭТК "АЛМИ" по договору N 076/17-Э от 22.09.2017.

Сам по себе акт о приёмке работ между МП "Инженерные сети" и ООО фирма "ПРОМСВЕТ", по мнению заявителя, при отсутствии иных доказательств, не может являться достаточным доказательством исполнения договора между ООО фирма "ПРОМСВЕТ" и ООО ЭТК "АЛМИ".

Считает заключение эксперта N 28 СТЭ-19 от 30.12.2019 необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЭТК "АЛМИ" просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснило, что ООО ЭТК "АЛМИ" по участкам N 1, 6, 7 работы выполнило в полном объеме, за исключением работ, выполненных ООО фирма "Промсвет", указанных в письме 271 от 27.11.2017, без нарушения сроков. Все замечания ООО фирма "Промсвет" по исполнительной документации были устранены.

07.11.2017 между МП "Инженерные сети" и ООО фирма "Промсвет" без каких-либо замечаний и возражений были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13 081 114 руб. 20 коп.

Также МП "Инженерные сети" и ООО фирма "Промсвет" подписаны акт о приемке законченных работ на объекте N 1, акт на возврат демонтированных материалов от 03.11.2017 и акт оценки качества выполненных работ, установленных договором от 07.11.2017.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ 60 календарных дней с момента подписания договора: с 22.09.2017 по 20.11.2017.

Согласно актам по приемке МП "Инженерные сети" выполненных работ, работы по капитальному ремонту объекта озеленения территории вокруг Мещерского озера и бульвара по ул. Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул. Карла Маркса) в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, наружное освещение, выполнены в полном объеме, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора; недостатки выполненных работ не выявлены, нарушение сроков выполнения работ отсутствует.

Пояснило, что указанные обстоятельства являлись предметом спора по делу N А43-1752/2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из изложенной в иске ООО ЭТК "АЛМИ" позиции, 21.09.2017 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (заказчик) и ООО фирма "ПРОМСВЕТ" (подрядчик) заключен договор N 0532600001317000065_328382, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта озеленения - территории вокруг Мещерского озера и бульвара по ул. Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул. Карла Маркса) в Канавинском районе города Нижнего Новгорода в рамках программы "Формирование комфортной городской среды города Нижнего Новгорода". Наружное освещение в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N1 к договору), локальным сметным расчетом N 5 (приложение N 2 к договору), проектной документацией и действующими техническими регламентами, нормами и правилами, в том числе установленной в перечне нормативно-технической документации (приложение N 3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение обязательств перед муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Инженерные сети", ООО фирма "ПРОМСВЕТ" (заказчик) и ООО ЭТК "АЛМИ" (подрядчик) 22.09.2017 заключен договор N 076/17-Э, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения по объекту "Капитальный ремонт объектов озеленения - территории вокруг Мещерского озера и бульвара по улице Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул.Карла Маркса) в Канавинском районе г.Н.Новгорода" в соответствии с представленной заказчиком подрядчику проектно-технической документацией со штампом "В производство работ" и утвержденной локальной сметой на объекте заказчика, а заказчик обязуется приять результат и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 000 000 руб.

По условиям пункта 2.3 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2017, остальную сумму - после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и получения заказчиком комплекта исполнительной документации.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по мере готовности их к сдаче, о чем в силу пункта 5.2 договора подрядчик извещает заказчика не позднее чем за 2 дня до предполагаемой даты сдачи -приемки выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что приемка заказчиком выполненных работ отражается в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, который со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставляется заказчику подрядчиком.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик оставляет за собой право требовать при приемке работ, помимо форм КС-2 и КС-3, документы, подтверждающие или обосновывающие позиции смет (акты на скрытые работы, ведомости промеров и результаты лабораторных испытаний), производить выборочную проверку журнала работ, обмеры объемов выполненных работ, иметь полный доступ к объекту и документации на весь период действия договора. Подрядчик письменно уведомляет заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ в письменном виде не ранее чем за 3 (три) рабочих дня и не менее чем за сутки до проведения промежуточной приёмки выполненных работ, подлежащих закрытию (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что скрытые строительные работы должны быть освидетельствованы заказчиком совместно с подрядчиком до их закрытия. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ.

К каждому акту освидетельствования скрытых работ подрядчик прилагает документы: ведомости контрольных измерений и другие документы, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (пункт 5.7 договора). Условия данного пункта договора предусматривает также состав исполнительной документации.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 28.09.2017 N 726 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

В течение всего времени выполнения земляных работ ООО фирма "Промсвет" направляла в адрес ООО ЭТК "АЛМИ" корректировки проекта, требующие замены спецтехники, в частности, диаметров буров, схемы разбивки опор с большим количеством ошибок в ординатах (опоры попадали на бордюры, кабельные и другие коммуникации). Кроме того, ряд указаний по разбивке направлялся уже после фактического выполнения земляных работ по установке опор. В результате этого часть объемов работ ООО ЭТК "АЛМИ" приходилось выполнять дважды.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц.

15.09.2017 между ИП Семин Евгением Владимировичем (исполнитель) и ООО ЭТК "АЛМИ" (заказчик) был заключен договор N 93-17 на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

По условиям данного договора исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания, а именно: вынос точек и высотных отметок с проекта на местности, площадью до 1 Га на объекте "Капитальный ремонт объектов озеленения - территории вокруг Мещерского озера и бульвара по улице Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул. Карла Маркса) и Канавинском районе г. Нижнего Новгорода", а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Результатам работ является: исполнительная съёмка М 1:500 в электронном виде и на бумажном носителе, технический отчет по исполнительной съёмке в электронном виде и на бумажном носителе, вынос точек в натуре. Стоимость работ составила 91 297 руб. 70 коп. 20.11.2017 комиссия в составе заказчика - ООО ЭТК "АЛМИ" - и исполнителя - ИП Семина Е.В. - составила акт N 3 выполненных инженерно-геодезических работ по выносу точек и высотных отметок с проекта на местность в количестве 19 шт. по объекту: "Капитальный ремонт объектов озеленения - территории вокруг Мещерского озера и бульвара по улице Бетанкура (от Мещерского бульвара до ул. Карла Маркса) и Канавинском районе г. Нижнего Новгорода", о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял техническую документацию в полном объеме.

18.10.2017 письмом N 330 ООО фирма "ПРОМСВЕТ" уведомила подрядчика о производстве работ на участках 2, 3, 4, 5 другой подрядной организацией, оставив участки 1, 6, 7 для выполнения работ силами ООО ЭТК "АЛМИ".

Подрядчиком была передана заказчику исполнительная документация, которая 07.11.2017 с замечаниями возвращена в адрес ООО ЭТК "АЛМИ".

Между тем, муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" и ООО фирма "ПРОМСВЕТ" без каких-либо замечаний и возражений были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2017 N 1 на сумму 13 081 114 руб. 20 коп. по данному виду работ. Также муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" и ООО фирма "ПРОМСВЕТ" подписаны акт о приемке законченных работ на объекте N 1, акт на возврат демонтированных материалов от 03.11.2017 и акт оценки качества выполненных работ, соблюдения сроков и объемов выполненных работ, установленных договором от 07.11.2017. Платежным поручением от 26.12.2017 N 882 муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" перечислило на счет ООО фирма "ПРОМСВЕТ" денежные средства в сумме 13 081 144 руб. 20 коп. за выполненные работы.

Письмом от 22.11.2017 N 269 заказчик известил подрядчика о намерении выполнить часть работ своими силами.

27.11.2017 ООО фирма "ПРОМСВЕТ" уведомило ООО ЭТК "АЛМИ" о выполнении своими силами части работ на участках 1, 6, 7, а именно следующих работ: опоры круглые конические ОКК-12, установка - 3 шт., кронштейн 2К4-1,0-1,0-Ф6 цинк, установка - 6 шт., светильник ФЕРЕКС-Победитель, установка - 24 шт., расключение опор ОКК-12 - 7шт, расключение опор декоративных - 53 шт.; светильник GALAD Дон Кихот LED-40, установка - 28 шт., расключение опор декоративных - 7 шт., а также просил учесть данный факт при составлении исполнительной документации.

Письмом от 04.12.2017 подрядчик просил заказчика подписать исполнительную документацию и акты выполненных работ, указав на выполнение работ по участкам 1, 6, 7 в полном объеме без нарушения сроков и предъявление их заказчику 28.11.2017, а также устранение выявленных незначительных замечаний в двухдневный срок.

22.12.2017 ООО фирма "ПРОМСВЕТ" возвратило в адрес ООО ЭТК "АЛМИ" исполнительную документацию с замечаниями и требованием устранить их до 29.12.2017 и представить исполнительную документацию для рассмотрения.

Письмом от 24.01.2018 N 15 заказчик в очередной раз возвратил исполнительную документацию, поскольку ранее указанные замечания подрядчиком устранены не были. Аналогичные обстоятельства изложены и в письме от 26.02.2018 N 29.

ООО ЭТК "АЛМИ" в качестве подтверждения выполненных работ, представило акты, с указанием на уклонение заказчика от их подписания, а также уклонение заказчика от принятия исполнительной документации.

По утверждению ООО ЭТК "АЛМИ" стоимость выполненных работ, составила 1 570 681 руб. 69 коп., и с учетом перечисленного ранее аванса, задолженность составляет 570 681 руб. 69 коп., с учетом уточнения - 470 579 руб.

Поскольку ООО фирма "Промсвет" оплату выполненных ООО ЭТК "АЛМИ" работ не произвело, ООО ЭТК "АЛМИ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга за выполненные работы.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ЭТК "АЛМИ" 1 000 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 150 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, 158 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 31.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В результате сопоставления иска по рассматриваемому делу и иска, рассмотренному по делу N А43-1752/2018, суд пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): стороны, принимающие участие при рассмотрении дела N А43-1752/2018, являются участниками настоящего процесса, и совпадении предметов заявленных требований, направленных на достижение одного и того же результата.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А43-1752/2018 являлись аналогичные требования касательно стоимости выполненных ООО ЭТК "Алми" на заявленном объекте работ.

Судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела при рассмотрении требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ по всему объекту, установлено отсутствие оснований для их удовлетворения. Судом установлено, что заказчиком были исключены из подлежащих выполнению ООО ЭТК "АЛМИ" работ в рамках спорного договора на участках N 2, 3, 4, 5. Доказательств выполнения подрядчиком работ на данных участках, вопреки внесенной заказчиком корректировке, заявителем не представлено, тогда когда стоимость предъявленных ко взысканию работ включает стоимость работ по указанным участкам. Не представлено ООО ЭТК "АЛМИ" доказательств стоимости выполненных спорных работ на сумму, превышающую перечисленный заказчиком аванс в размере 1 000 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что стоимость работ по каждому из участков по условиям договора не определена; в письме от 27.11.2017 N271 (вх. N 30 от 27.11.2017) заказчик уведомил подрядчика о выполнении части работ на спорном объекте на участках N 1, 6, 7 своими силами и просил учесть представленные данные при составлении исполнительной документации. ООО ЭТК "АЛМИ" доказательств наличия с его стороны возражений против этого, выполнения указанных в письме работ своими силами не представило. Поскольку авансовый платеж в установленном договором размере произведен заказчиком в установленный договором срок, оснований для взыскания стоимости в большем размере апелляционный суд не установил, оснований для удовлетворения требования ООО ЭТК "АЛМИ" о взыскании неустойки за нарушение ООО фирма "ПРОМСВЕТ" договорных обязательств. При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В рамках данного дела подрядчик также заявил требования о взыскании стоимости выполненных им на том же объекте работ.

Поскольку данные требования уже были предметом исследования по делу N А43-1752/2018 и суд отказал в их удовлетворении, оснований для рассмотрения данных требований по существу в рамках рассматриваемого дела не имеется.

В связи с чем производство по делу в части требований ООО ЭК "Алми" о взыскании 470 579 руб. задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ подлежало прекращению. Обжалованное решение в данной части подлежит прекращению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

При этом производство по данному делу в части встречных требований правомерно прекращено судом первой инстанции по вышеприведенному обоснованию.

В части требования ООО ЭТК "АЛМИ" о взыскании 91 297 руб. 70 коп., квалифицированных судом первой инстанции в качестве убытков, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для их удовлетворения.

Как следует из пояснения ООО ЭТК "АЛМИ", ввиду некачественности представленной ООО "Фирма-Промсвет" документации возникла необходимость выполнениям им инженерно-геологических изысканий.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между индивидуальным предпринимателем Семиным Евгением Владимировичем и ООО ЭТК "АЛМИ" был заключен договор N 93-17 на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем необходимость проведения данных работ ООО ЭТК "АЛМИ" документально не подтверждена.

В связи с чем оснований для вывода о наличии у ООО "Фирма-Промсвет" неосновательного обогащения за счет ООО ЭТК "АЛМИ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-14679/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" (ОГРН 1025203022558, ИНН 5262046636) в пользу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" (ОГРН 1075257005911, ИНН 5257091810) 470 579 руб. задолженности по договору подряда от 22.09.2017 N 076/17-Э, 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты по договору.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство в отношении встречных требований общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" (ОГРН 1075257005911, ИНН 5257091810) из федерального бюджета 17 306 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2019 N 464.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" (ОГРН 1025203022558, ИНН 5262046636) 26 085 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, уплаченную по платежному поручению от 03.02.2020 N 545.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" (ОГРН 1075257005911, ИНН 5257091810) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" (ОГРН 1025203022558, ИНН 5262046636) 2615 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова