Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-19494/20 по делу N А41-49396/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-49396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-49396/19 по заявлению ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А41-49396/19, по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ООО "Спектрум" о взыскании,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Спектрум" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Спектрум" о взыскании задолженности по плате за пользование вагонами в сумме 1 011 264,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 594,91 руб. за период с 25.02.2019 по 19.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2019 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 229 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 исковое заявление удовлетворено частично, взыскана с ООО "Спектрум" в пользу ОАО "РЖД" задолженность по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 63 981,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733,60 руб. за период с 25.02.2019 по 19.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга (63 981, 96 руб.) за период с 20.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393,74 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 принят отказ ОАО "РЖД" от иска в части суммы в размере 947 282,28 руб.; решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-49396/19 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 947 282,28 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "Спектрум" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-49396/19 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 75 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что поскольку требования АО "РЖД", с учетом принятого частичного отказа от иска, удовлетворены судом в полном объеме, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указано в п. 22 постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об необснованности требований о взыскании заявленной платы в размере, превышающем 63 981,96 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда содержала требование об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец отказался от требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.

При этом отказа от апелляционной жалобы истец не заявил, несмотря на то, что по сути отпали доводы, подлежащие рассмотрению апелляционным судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истец фактически согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в размере, превышающим 63 981,96 руб., а подача апелляционной жалобы имела целью исключительно упразднить судебный акт об отказе в удовлетворении необоснованных требований путем подачи отказа от иска.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и процессуальное поведение истца, руководствуясь п. 22 постановления Пленума N 1, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представитея.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, а также исходя из принципа разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 75 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов определение суда не обжалуется.

Взысканный размер судебных расходов апелляционный суд находит разумным и обоснованным.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что действия ООО "Спектрум" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-49396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева