Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-11212/20 по делу N А46-16345/2016

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А46-16345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11212/2020) Пивоварова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Исина Ермека Жаксылыковича о принятии обеспечительных мер, заявленного при обращении в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича и переводе прав и обязанностей победителя по лоту N 1 - 100% доля в уставном капитала общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АИС" (ИНН 5504083439) с Пивоварова Ивана Сергеевича на Исина Ермека Жаксылыковича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича (ИНН 550402162617, ОГРНИП 313554327300121),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46- 16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича (ИНН 550402162617, ОГРНИП 313554327300121, место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 24, кв. 13) (далее по тексту - ИП Турманидзе Л.И., должник), в рамках которого Исин Ермек Жаксылыкович (далее - Исин Е.Ж.) 15.09.2020 обратился заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества в деле N А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Турманидзе Л.И. и переводе прав и обязанностей победителя по лоту N 1 - 100% доля в уставном капитала ООО "ПКФ "АИС" (ИНН 5504083439) с Пивоварова Ивана Сергеевича на Исина Е.Ж..

Одновременно с заявлением о признании недействительными торгов по продаже доли в уставном капитале Исин Е.Ж. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему Борисову Евгению Юрьевичу заключать договор купли-продажи с Пивоваровым Иваном Сергеевичем (далее - Пивоваров И.С.) по результатам публичного предложения по проведению прямой продажи имущества должника, проведенной 04.09.2020;

- запрета МИФНС N 12 по Омской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на долю 100% в уставном капитала ООО "ПКФ "АИС" (ИНН 5504083439), а также вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с данной долей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 ходатайство Исина Е.Ж. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. МИФНС N 12 по Омской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав на долю 100% в уставном капитала ООО "ПКФ "АИС" (ИНН 5504083439), а также вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с данной долей. Обеспечительные меры приняты до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления Исина Ермека Жаксылыковича (вх. N 132990 от 15.09.2020). Исину Е.Ж. из федерального бюджета возвращены 3 000 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 15.09.2020).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Пивоваров И.С., просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что в связи с принятыми обеспечительными мерами Пивоваров И.С. лишен и своего имущества - денежных средств в размере 15 123 017 руб., и возможности использования приобретенного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "ПКФ "АИС".

Пивоваров И.С. указывает, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом без предложения по собственной инициативе предоставить Исину Е.Ж. встречное обеспечение в размере стоимости доли, которая предложена им на торгах, а это 15 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, Исиным Е.Ж. подано заявление об оспаривании торгов с тем, чтобы затянуть оформление доли в уставном капитале ООО "ПКФ "АИС", препятствовать в использовании Пивоваровым И.С. прав единственного участника ООО "ПКФ "АИС".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2020.

Исин Е.Ж. в отзыве от 30.11.2020 на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения ходатайства Исина Е.Ж. о принятии обеспечительных мер в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 Исин Е.Ж. обратился заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества в деле N А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Турманидзе Л.И. и переводе прав и обязанностей победителя по лоту N 1 - 100% доля в уставном капитала ООО "ПКФ "АИС" (ИНН 5504083439) с Пивоварова Ивана Сергеевича на Исина Е.Ж..

Заявление о признании недействительными торгов определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с заявлением о признании недействительными торгов по продаже доли в уставном капитале Исин Е.Ж. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему Борисову Евгению Юрьевичу заключать договор купли-продажи с Пивоваровым Иваном Сергеевичем (далее - Пивоваров И.С.) по результатам публичного предложения по проведению прямой продажи имущества должника, проведенной 04.09.2020;

- запрета МИФНС N 12 по Омской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на долю 100% в уставном капитала ООО "ПКФ "АИС" (ИНН 5504083439), а также вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с данной долей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что им подано заявление об оспаривании торгов. Как указывает заявитель, отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер приведет к тому, что денежные средства, вырученные от реализации, поступят в конкурсную массу, будут распределены между кредиторами. В случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными денежные средства возвратить будет сложно, что спровоцирует конфликт между победителем торгов и кредиторами, а также приведет к нарушению прав кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство Исина Е.Ж. обоснованным, указав, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, приняты в целях сохранения существующего положения сторон.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, согласно отзыву Исина Е.Ж., а также информации отраженной в информационном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением суда от 30.11.2020 заявления Исина Е.Ж., Турманидзе Л.И. удовлетворены. Признаны недействительными результаты проведения прямой продажи имущества должника - Турманидзе Л.И. по лоту N 1 - доля 100% в уставном капитале ООО "ПКФ АИС" (ИНН 5504083439), номинальной стоимостью 10 000 рублей, состоявшейся 04.09.2020, и заключенный на ее основании договор купли-продажи б/н от 08.09.2020 с Пивоваровым И.С.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Сведений об обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 об удовлетворении заявлений Исина Е.Ж., Турманидзе Л.И. по настоящему не имеется.

Поскольку заявление Исина Е.Ж. рассмотрено судом первой инстанции, основания по которым судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, отмена обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер к восстановлению каких-либо прав Пивоварова Ивана Сергеевича привести не может, поскольку отсутствие у него права на предмет торгов (долю в уставном капитале общества) установлено судебным актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2020 года по делу А46-16345/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова