Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-16811/20 по делу N А65-16096/2020

г. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А65-16096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

при участии:

от Акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" - представителя Чекашовой Э.М. (доверенность от 28.01.2020),

от Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан - представителя Негря Н.А. (доверенность от 31.08.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу N А65-16096/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению Акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602508047, ИНН 1651000041)

к Центральному банку Российской Федерации Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан (Отдел службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Казани), г.Казань (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Таскаевой Татьяны Александровны, РТ, г. Набережные Челны,

о признании недействительным предписания N С59-13-7/1401 от 01.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижнекамский завод технического углерода", г.Нижнекамск (далее - заявитель, АО "Нижнекамсктехуглерод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан (Отдел службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Казани), г.Казань (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным предписания N С59-13-7/1401 от 01.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Таскаева Татьяна Александровна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу N А65-16096/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы, ссылаясь на правомерность отказа совета директоров в удовлетворении требования Таскаевой Т.А. от 12.12.2019 о созыве внеочередного собрания акционеров, указывает на незаконность оспариваемого предписания. Полагает, что обжалуемое решение суда принято в нарушением норм материального права.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Банк просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу N А65-16096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", с 09.06.2018 Таскаева Т.А. является акционером АО "Нижнекамсктехуглерод" - владельцем 67 806 обыкновенных именных акций Общества (2,3% обыкновенных именных акций Общества).

10.10.2018 г. между АО "Нижнекамсктехуглерод" и ПАО "Нижнекамскшина" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 04/2017/203 от 09.11.2017, которым пункт 5 договора изложен в следующей редакции: "Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется на расчетный счет заимодавца до "25" декабря 2019 года. Досрочное, в том числе, частичное погашение разрешается. Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, оставлены неизменными.

Полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2018 к договору займа N 04/2017/203 от 09.11.2017 следует расценивать как сделку с заинтересованностью в связи с тем, что на момент ее заключения единоличным исполнительным органом в обеих организациях являлось ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", которое действовало на основании договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа, 12.12.2019 Таскаева Т.А. как акционер АО "Нижнекамсктехуглерод", владеющий 2,3 процентов голосующих акций, направила АО "Нижнекамсктехуглерод" требование о созыве общего собрания акционеров для решения вопроса о последующем одобрении сделки с заинтересованностью, совершенной Обществом в 2018 году, а именно дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 09.11.2017 N 04/2017/203.

В требовании Таскаева Т.А. указала, что является акционером АО "Нижнекамсктехуглерод" - владельцем 67 800 обыкновенных именных акций Общества, что составляет более 2,3% голосующих акций Общества и на основании п.1 ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требовала о созыве общего собрания для решения вопроса о последующем одобрении сделки с заинтересованностью, указав также, что сумма сделки составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, указанная сделка подлежит одобрению в силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общим собранием акционеров Общества ( т.1 л.д. 83 оборот).

23.12.2019 Советом директоров АО "Нижнекамсктехуглерод" принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию Таскаевой Т.А. от 12.12.2019 на основании пункта 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в связи с тем, что Таскаева Т.А. является владельцем менее 10 процентов голосующих акций Общества на дату предъявления требования ( т.1 л.д. 84).

26.12.2019 решение Совета директоров АО "Нижнекамсктехуглерод" от 23.12.2019 направлено Обществом в адрес Таскаевой Т.А. почтовой связью.

28.01.2020 в адрес административного органа поступило заявление третьего лица о нарушении обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) ( т.1 л.д.83).

При этом Банком установлено, что указанная сделка, в которой имеется заинтересованность, не была одобрена акционером, что признано нарушением п. 1 ст. 83 Закона N 208-ФЗ, в связи с чем, в адрес АО "Нижнекамсктехуглерод" выдано предписание от 01.04.2020 N С59-13-7/1401 ( т.1 л.д. 117-119), которым обществу предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения:

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания;

- представить в Отдел Службы в г.Казани отчет, содержащий информацию о причинах допущенных нарушений, о мерах, принятых в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению нарушений, и недопущения нарушений в дальнейшей деятельности с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что вышеназванная сделка, совершенная с заинтересованностью, не требует одобрения акционера - Таскаевой Т.А., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 01.04.2020 N С59-13-7/1401.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В силу абз. 2 ст. 76.2 Закона о Банке России, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (абзац 1 пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества

Пунктом 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ установлено, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Требование о проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества для решения вопроса о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона N 208-ФЗ.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе отказать в удовлетворении требования о проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества на основаниях, предусмотренных статьей 55 Закона N 208-ФЗ, а также в случае, если на момент рассмотрения требования уже имеется решение о согласии или об отказе в согласии на совершение соответствующей сделки. Повторное заявление требований возможно не ранее чем через три месяца, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ и пункту 7.15 Устава Общества в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный статьей 55 Закона N 208-ФЗ и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования акционера, АО "Нижнекамсктехуглерод" указало, что Таскаева Т.А. является владельцем менее 10 процентов голосующих акций Общества на дату предъявления требования.

Общество также поясняло, что договор одобрен компетентным органом - советом директоров.

Факт совершения сделки с заинтересованностью не оспаривается обществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 по делу N 307-ЭС14-8324, если дополнительное соглашение об изменении ранее одобренного договора является самостоятельной сделкой, то оно также нуждается в новом одобрении, если влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, и без корпоративного одобрения такое дополнительное соглашение может быть признано недействительным по иску владельцев компании, если такое дополнительное соглашение не влечет очевидно выгодные последствия.

Изменение условий договора в части срока возврата суммы займа, в случае представления текста соглашения, может быть рассмотрено как самостоятельная сделка, влекущая изменение существенных условий договора.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия решения о заключении дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2018 к договору займа N 04/2017/203 от 09.11.2017 последним утвержденным бухгалтерским балансом АО "Нижнекамсктехуглерод" является бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату - 30.09.2018 руб.

Общая стоимость имущества, переданного по договору займа от 09.11.2017 N 04/2017/203 (01/2017/538), составляет 878 734 060,00 руб., что составляет 32,65% балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 79 Закона N 208-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Федерального закона.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2018, изменяющее срок возврата суммы займа, к договору займа N 04/2017/203 от 09.11.2017, по которому передано имущество, составляющее 32,65% балансовой стоимости активов общества, которое может использоваться в его производственной деятельности, имеет признаки как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью, одобрение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Следовательно, Таскаева Т.А. как акционер, обладающий не менее чем одним процентом голосующих акций общества, в силу пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ вправе была направить требование о созыве общего собрания акционеров для решения вопроса о последующем одобрении сделки с заинтересованностью.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уклонении общества от проведения общего собрания акционеров по требованию акционера, а также о намеренном лишении акционера возможности реализовать такое право.

Заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2018 к договору займа N 04/2017/203 от 09.11.2017, последующего одобрения которого на внеочередном общем собрании акционеров требовала Таскаева Т.А., было заключено в целях установления срока возврата займа до 25.12.2019, о чем было известно Таскаевой Т.А.

По мнению Общества, указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении Таскаевой Т.А. своими правами, т.к. учитывая установленную законодательством Российской Федерации процедуру подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, оно не могло быть проведено до момента исполнения обязательств по сделке, требование об одобрении которой было предъявлено Таскаевой Т.А. Следовательно своими действиями Таскаева Т.А. заведомо ставила АО "Нижнекамсктехуглерод" в положение, когда АО "Нижнекамсктехуглерод" не могло реализовать права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Между тем, судом верно отмечено, что в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" требование о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки (пункт I статьи 83 Закона N 208-ФЗ). Требование может быть направлено также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.

Реализация акционером общества Таскаевой Т.А. своего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 83 и пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ, а именно по направлению требования о созыве общего собрания акционеров для решения вопроса о последующем одобрении сделки с заинтересованностью, не может быть расценено как злоупотребление акционером своим правом, даже если созыв общего собрания не поддерживается другими акционерами предприятия.

Доводы заявителя о том, что пункт 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ не является специальным по отношению к статье 55 Закона N 208-ФЗ и не содержит исключений для созыва внеочередного общего собрания акционеров при одобрении сделок с заинтересованностью, т.к. содержит возможность созыва акционерами, имеющими не менее чем 1% голосующих акций заседания совета директоров общества для решения указанного вопроса, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся лишь к несогласию с выводами Банка.

Поскольку сумма сделки составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности) на последнюю отчетную дату, указанная сделка подлежит одобрению в силу пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ исключительно общим собранием акционеров общества.

Право акционера заявить требование о созыве общего собрания акционеров для решения вопроса о последующем одобрении сделки с заинтересованностью предусмотрено пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ.

Следовательно, Совет директоров АО "Нижнекамсктехуглерод" был не вправе отказать Таскаевой Т.А. в удовлетворении данного требования по основанию, указанному в решении от 23.12.2019.

Таким образом, Общество необоснованно отказало акционеру, обладающему не менее чем одним процентом голосующих акций Общества, в созыве общего собрания акционеров для решения вопроса о последующем одобрении сделки с заинтересованностью, что явилось нарушением пункта 1 статьи 83 и пункта 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ.

В связи с выявлением фактов нарушений АО "Нижнекамсктехуглерод" законодательства об акционерных обществах, у Банка имелись основания для направления в адрес общества предписания о принятии акционерным обществом мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и о представлении в ОтСлужбы г.Казани отчета об исполнении настоящего предписания с указанием мер, принятых обществом в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушений Российской Федерации об акционерных обществах.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Банк действовал правомерно.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в полной мере согласуется с компетенцией Банка, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных АО "Нижнекамсктехуглерод" требований о признании недействительным предписания N С59-13-7/1401 от 01.04.2020.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Таскаева Т.А. вместо требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров должна была направить требование о созыве заседания совета директоров для решения вопроса о согласии либо последующем одобрении сделки с заинтересованностью, отклоняются апелляционным судом. Поскольку сумма сделки составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, указанная сделка подлежит одобрению в силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общим собранием акционеров Общества. Следовательно, Таскаева Т.А. в силу пункта 1 ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ вправе была направить требование о созыве общего собрания. Обоснование данного требования о созыве общего собрания было изложено Таскаевой Т.А. в требовании от 12.12.2019.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу N А65-16096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова