Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-16439/20 по делу N А49-8176/2020

гор. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А49-8176/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ясное дело" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020, принятое по делу N А49-8176/2020 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ОГРН 1145809000688, ИНН 5809902795)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясное дело" (ОГРН 1125835003480, ИНН 5835097760)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" обратился к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ясное дело" с иском о взыскании суммы 3 836 924 руб. 55 коп., включающей задолженность в сумме 1 904 946 руб. по оплате изделий из ПВХ, поставленных ответчику по договору поставки товара N 95П от 16.08.2017, договорную неустойку 1 931 978 руб., рассчитанную истцом за период с 04.11.2017 по 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 суд уменьшил размер неустойки на 50 %. Исковые требования удовлетворил частично, судебные расходы по делу отнес на ответчика полностью. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ясное дело" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" долг 1 904 946 руб., неустойку 965 989 руб. 27 коп., всего сумму 2 870 935 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины 42 185 руб. В остальной части иска отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ясное дело", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, установив ее в сумме 193 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 декабря 2020 года на 09 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки N 95П от 16.08.2017, по условиям которого истец обязался поставить ответчику изделия из алюминиевого и ПВХ профиля, а ответчик принять их и оплатить.

Истец в период с ноября по декабрь 2017 года произвел отгрузку ответчику изделий по договору на сумму 1 904 946 руб., что подтверждается товарными накладными N 1129 от 30.11.2017, N 1136 от 04.11.2017, N 1143 от 09.11.2017, N 1182 от 16.11.2017, N 1248 от 01.12.2017, N 1307 от 14.12.2017, N 1335 от 22.12.2017 (л.д. 17 - 35), подписанными со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4.3. договора товар подлежал предварительной оплате в размере 100 %.

В соответствии с условиями договора, ст. ст. 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты товара истек.

По заявлению истца, ответчик товары не оплатил.

На день обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате товара в сумме 1 904 946 руб.

Помимо суммы основного долга истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 1 931 978 руб., начисленную с ноября 2017 года по 22 августа 2020 года, в соответствии с п. 6.3. договора из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора, 06.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением оплатить задолженность по договору поставки N 95П от 16.08.2017. Факт получения ответчиком претензии 10.08.2020 подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44004744089332.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом, суд уменьшил размер неустойки на 50 %.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу, хотя и были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, применяя указанную норму, суд не мотивировал свое решение о снижении неустойки до определенных пределов, тогда как ответчиком суду был предоставлен конкретный мотивированный расчет суммы неустойки, исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга, что составляет 193 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 904 946 руб. на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части судебный акт сторонами не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 931 978 руб., начисленной с ноября 2017 года по 22 августа 2020 года, в соответствии с п. 6.3. договора из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доводы заявителя о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подробно изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункт 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции посчитал сумму заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшие в тот же период.

Однако, ответчик в суде первой инстанции таких бесспорных доказательств несоразмерности неустойки, предусмотренной спорным договором, не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик как и в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство высоким размером неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки. И просил снизить ее размер до 0,01 %.

Суд первой инстанции частично согласился с мнением ответчика и посчитал допустимым снизить заявленную сумму неустойки на 50 %, при этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела (наличие договорных отношений, длившихся после 2017 года и отсутствие долга ответчика перед истцом за последующие периоды поставки). Также суд правомерно учёл, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, оценив размер неустойки с учётом размера ставки рефинансирования; бездействие кредитора по принятию мер по взысканию задолженности на протяжении почти трёх лет, учитывая проводимые ответчиком расчёты по иным поставкам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, в размере 0,05 %, т.е. в сумме 965 989 руб. 27 коп

В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020, принятого по делу N А49-8176/2020 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020, принятое по делу N А49-8176/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ясное дело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова