Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-16790/20 по делу N А32-20865/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А32-20865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представители Евдокимова А.Н. и Умашева И.М. по доверенности

от 07.12.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Кондитерская Фабрика "Птичье Молоко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-20865/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (ОГРН 1162375062376, ИНН 2312256001) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Кондитерская Фабрика "Птичье Молоко" (ОГРН 1187746726970, ИНН 7751146704) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Кондитерская Фабрика "Птичье Молоко" (далее - ответчик) о взыскании 3 196 918,02 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-20865/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Кондитерская Фабрика "Птичье Молоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" взыскано 2 308 901 руб. 21 коп. основного долга, 601 227 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 300 613 руб. 93 коп. пени за период с 30.01.2020 по 24.06.2020.

С общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Кондитерская Фабрика "Птичье Молоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" взыскано пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 308 901 руб. 21 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 25.06.2020 по дату фактической оплаты денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Кондитерская Фабрика "Птичье Молоко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания неустойки и процентов, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с расчётом неустойки и процентов, поскольку в первоначальном иске истец производил расчет по УПД N 157, 253 из расчёта по "наивысшему" курсу доллара США, а в уточненном иске производит расчет по УПД N 157 по "наивысшему" курсу Евро. Договором поставки не предусмотрена оплата за поставленный товар из расчёта по "наивысшему" курсу доллара США или Евро.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно произвёл начисление процентов за пользование коммерческим кредитом из расчёта по курсу доллара США.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил и решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 34.

В рамках Договора, ООО "Новая Компания" выполнило свои обязательства и осуществило поставку товара в адрес ООО "Объединенная Кондитерская Фабрика "Птичье Молоко", поставило товар на сумму 2 410 585,85) руб.85 коп., что подтверждается следующим УПД:

-УПД N 49 от 22.01.2020 г. на сумму 456 000 руб. (задолженность частично оплачена)

- УПП N 162 от 18.03.2020 г. на сумму 277 057,07 руб. (остаток задолженности 178942,93 руб.) -УПП N 41 от 18.03.2020 г. на сумму 60 000 руб. (остаток задолженности руб. 118942,93 руб.).

-УПД N 50 от 22.01.2020 на сумму 37 055,99 руб.

-УПД N 95 от 31.01.2020 на сумму 456 000 руб.

-УПД N 96 от 31.01.2020 на сумму 37 484,15 руб.

-УПД N 102 от 03.02.2020 на сумму 3 609 руб.

-УПД N 118 от 07.02.2020 на сумму 2 080 руб.

-УПД N 126 от 11.02.2020 на сумму 456 000 руб.

-УПД N 156 от 20.02.2020 на сумму 351 120 руб.

-УПД N 157 от 20.02.2020 на сумму 37 142,44 руб. (по курсу 87,2669 руб. согласно п. 6 Спецификации N 13 от 19.02.2020 - 47 124,12 руб.).

-УПД N 196 от 28.02.2020 на сумму 399 040 руб.

-УПД N 252 от 18.03.2020 на сумму 456 000 руб.

-УПД N 253 от 18.03.2020 на сумму 44 445,02 руб. (по курсу на день оплаты 25.03.2020, курс евро 85,4253 руб. - 46 129,66 руб.).

В связи с этим, на основании пункта 10.9. договора поставки N 34/ОТ.19 от 27.03.2019 на адрес, указанный в реквизитах договора было отправлено претензионное уведомление о возникновение задолженности. Согласно п. 10.6 договора поставки N 34/ОТ.19 от 27.03.2019 неполучение (отказ от получения, отсутствие по указанному адресу и т.д.) претензии, надлежащим образом направленной по адресу, указанному в настоящем Договоре, второй Стороной, рассматривается как соблюдение претензионного порядка.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный истцом товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Факт поставки товара подтверждается следующими документами:

УПД N 49 от 22.01.2020 на сумму 456 000 руб. УПД N 50 от 22.01.2020 на сумму 37 055,99 руб. УПД N 95 от 31.01.2020 на сумму 456 000 руб. УПД N 96 от 31.01.2020 на сумму 37 484,15 руб. УПД N 102 от 03.02.2020 на сумму 3 609 руб. УПД N 118 от 07.02.2020 на сумму 2 080 руб. УПД N 126 от 11.02.2020 на сумму 456 000 руб.

УПД N 156 от 20.02.2020 на сумму 351 120 руб. УПД N 157 от 20.02.2020 на сумму 37 142,44 руб., УПД N 196 от 28.02.2020 г. на сумму 399 040 руб. УПД N 252 от 18.03.2020 г. на сумму 456 000 руб. УПД N 253 от 18.03.2020 г. на сумму 44 445,02 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар в указанном истом объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 2 308 901,21 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению (с учетом уточненных исковых требований).

В силу п. 1.8. Дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2019 г. стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки оплаты за поставленную партию Товара от даты оплаты, установленной в спецификации и до наступления момента фактической оплаты Покупателем, проценты за пользование денежными средствами в размере неоплаченного Товара начисляются по ставке 0,2% от стоимости поставленной партии Товара за каждый день пользования.

Общий размер процентов за пользование денежными средствами на условиях отсрочки платежа составляет 601 227,01 руб. (с учетом уточненных исковых требований) Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Поскольку стороны свободны в заключение договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства.

В связи с тем, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, взыскание таких процентов не препятствует взысканию неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой ответственности за просрочку оплаты поставленного товара. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар, кроме того сумму долга не оспаривал. Указанные обстоятельства ответчик документально не оспорил и не опроверг; имеется акт сверки и товарные накладные, которые подписаны обеими сторонами, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 601 227,01 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.10.2020 по 24.06.2020.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2019 в случае нарушения покупателем условий настоящего соглашения и условий договора поставки поставщик имеет право применить штрафные санкции в виде пени 0,1% за первые 10 календарных дней и 0,2% за каждый последующий календарный день до устранения нарушенных условий договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,2% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу N А53-4005/15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 300 613,93 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 308 901 руб. 21 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 25.06.2020 и по дату фактической оплаты денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не согласии с расчётом неустойки и процентов, поскольку в первоначальном иске истец производил расчет по УПД N 157, 253 из расчёта по "наивысшему" курсу доллара США, а в уточненном иске производит расчет по УПД N 157 по "наивысшему" курсу Евро подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям спецификации N 13 от 19.02.2020 стоимость товара была установлена сторонами в евро, путем расчета стоимости в рублях по курсу иностранной валюты установленного ЦБ РФ на день фактической оплаты товара. При этом, также было согласовано, что в случае нарушения установленного срока оплаты за поставленный товар, покупатель производит оплату товара по курсу иностранной валюты установленного ЦБ РФ на день фактической оплаты товара, при этом если курс иностранной валюты на день фактической оплаты товара будет ниже курса иностранной валюты, действовавшего на дату оплаты товара по договору - тогда оплата товара производится по наибольшему из курсов установленному ЦБ РФ за период от даты отгрузки до даты фактической оплаты.

ООО "Новая Компания" было выписано УПД N 157 от 20.02.2020 на сумму 37 142,44 руб., при этом, в связи с просрочкой ответчиком оплаты за поставленный товар, истцом был произведен перерасчет стоимости товара по наивысшему курсу евро от 20.03.2020 равном 87,2669 руб., общая стоимость товара в связи с этим составила 47 124,12 руб.

Также согласно п.2.2 договора поставки N 34/ОТ.19 от 27.03.2019 вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии товара, а также условия поставки товара (срок и пункт поставки) определяются на основании заказа/спецификации покупателя, и согласовываются письменно сторонами согласно условиям настоящего договора.

Таким образом, стороны установили, что условия о стоимости товара могут быть согласованы в спецификации. Оплата производилась в российских рублях по курсу иностранной валюты установленного ЦБ РФ, то есть согласование условия и фиксации цены в иностранной валюте, не противоречило условиям, указанным в договоре поставки.

Кроме того, ответчик длительное время осуществлял выборку товара с условием указания его стоимости в иностранной валюте, что подтверждается ранее подписанными спецификациями (N 1 от 13.01.2020, N 6 от 30.01.2020 на поставку товара какао-порошок алкализованный OLAM S82). Ответчик исполнял обязанности и оплачивал товар согласно данным спецификаций, при этом претензий касаемо условий по оплате у Ответчика не возникало.

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, соглашений, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвёл начисление процентов за пользование коммерческим кредитом из расчёта по курсу доллара США, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность изменения ранее заключенного договора при условии согласия обеих сторон. Изменяться могут предмет и сроки договора, сроки оплаты и другие параметры, имеющие значение для контрагентов. Исходя из буквального прочтения содержания; ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 10.1 Договора поставки N 34/ОТ.19 от 27.03.2019 - "Условия настоящего договора могут быть изменены по соглашению сторон и совершаются в письменной форме."

В соответствии с условиями договора сторонами было заключено Дополнительного соглашения N 02 от 17.01.2020 к договору поставки N 34/ОТ.19 от 27.03.2019 (далее по тексту - дополнительное соглашение), в котором стороны согласовали условия взаиморасчетов. В пунктах 1.1-1.2. дополнительного соглашения был утвержден срок отсрочки оплаты за поставленный товар, а также кредитный лимит. Так, по условиям п. 1.1 дополнительного соглашения, оплата товара поставляемого в рамках договора, осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней от даты получения каждой партии товара первым уполномоченным представителем покупателя в пункте отгрузки (получения). При этом ответчик допускал неоднократное нарушение сроков оплаты за поставленный товар, что исходя из толкования п. 1.8. дополнительного соглашения привело к начислению истцом процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следует отметить, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом было произведено в связи с неоднократными, долгосрочными задержками оплаты долга по договору ответчиком.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Учитывая правовую природу процентов за пользование коммерческим кредитом, они по своей сути являются платой именно за пользование денежными средствами. Кроме того, необходимо отметить, что размер спорных процентов обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательств ответчиком.

ООО "Объединенная Кондитерская Фабрика "Птичье Молоко" не оспорена арифметическая правильность произведённого истцом расчёта процентов за пользование коммерческим кредитом, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного условие начисления процентов согласно п. 1.8. дополнительного соглашения N 02 от 17:01.2020 к договору поставки N 34/ОТ.19 от 27.03.2019 является законным и обоснованным, так как воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом была выражена в дополнительном соглашении к договору поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-20865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая