Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 12АП-9824/20 по делу N А12-15749/2020

г. Саратов

16 декабря 2020 г.

Дело N А12-15749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-15749/2020,

по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663) к акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности и неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Слушкина Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ "Волгоградавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгомост" (далее - ООО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2019 N 72-ПДО/П-19 в размере 343 288 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 5 380 рублей 77 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 03.12.2019 N 72-ПДО/П-19 в размере 343 288 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку оплаты в размере 5 380 рублей 77 копеек, всего 348 669 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 973 рублей.

ГБУ "Волгоградавтодор" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 108 рублей 01 копейку как излишне уплаченная.

АО "Волгомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Волгоградавтодор" (подрядчик) и акционерным обществом "Волгомост" (заказчик) заключен договор от 03.12.2019 N 72-ПДО/П-19 подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обработке противогололёдными материалами и очистке от снега мостового перехода через реку Ахтуба ПК 0-1,15-ПК 65+00 на объекте "Строительство второго, третьего н четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгоград. Второй пусковой комплекс", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Содержание и объем работ определяется с учетом погодных условий для обеспечения устранения зимней скользкости (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 вышеупомянутого договора срок выполнения работ: со дня заключения настоящего договора по 15 апреля 2020 года

В пункте 2.1 договора подряда сторонами определено, что цена настоящего договора не должна превышать 1 100 000 рублей.

Стоимость работ определяется по согласованным сторонами единичным расценкам (Приложение N 1 к настоящему договору) за фактически выполненный объём работ (пункт 2.2).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора оплата по настоящему договору производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет подрядчика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: ежемесячно заказчик перечисляет аванс в размере 100 000 рублей в срок до 3-го числа очередного календарного месяца; окончательная оплата за выполненный объем работ перечисляется в течение 10 дней со дня подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ осуществляется после фактического их выполнения подрядчиком. Итоги приемки работ отражаются в соответствующих акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются сторонами в 4 (четырех) экземплярах.

В пункте 5.3 договора сторонами оговорена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,01 процента от стоимости неисполненного обязательства.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено, что подтверждается актами о приемке выполненных работ о от 31.12.2019 N 1 на сумму 94 700 рублей 40 копеек, от 31.01.2020 N 2 на сумму 139 610 рублей 40 копеек от 02.03.2020 N 3 на сумму 108 978 рублей, на общую сумму 343 288 рублей 80 копеек, подписанными АО "Волгомост" без замечаний и возражений.

В целях урегулирования спора государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" направило АО "Волгомост" претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, в подтверждение чего представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 процента от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его не противоречащим установленному порядку расчета и не выходит за пределы заявленных требований.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер процентов.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из областного бюджета, не является основанием для освобождения муниципального заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-15749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин