Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19634/20 по делу N А32-49148/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-49148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Елена"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2020 по делу N А32-49148/2019

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к товариществу собственников жилья "Елена"

о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Елена" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 15358,95 руб. задолженности за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за декабрь 2018 года и июль 2019 года по договору энергоснабжения N 3014 от 14.05.2018, 2063 руб. пени за период с 15.02.2019 по 18.06.2020 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично - с товарищества в пользу общества взыскано 15358,95 руб. задолженности, 1238,44 руб. пени и 1928,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), возложена на ответчика как в силу закона, так и в силу договора энергоснабжения N 3014 от 14.05.2018.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за декабрь 2018 года, суд установил, что оспариваемая ответчиком разница в начислениях за декабрь 2018 г. возникла в результате принятия истцом для расчета показания общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) по состоянию на 24.12.2018, а не на 18.12.2018, как указывает ответчик.

Суд отклонил довод ответчика о необходимости принятия при расчете за декабрь 2018 года показаний ОДПУ по состоянию на 18.12.2018, поскольку дата снятия этих показаний не соответствует подпункту "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила - N 354).

Довод ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела акт снятия показаний ОДПУ от 24.12.2018, подписанный от имени ответчика представителем Мавриди П.Н., не является надлежащим доказательством судом также отклонен, поскольку письменные объяснения лица, не участвующего в деле, а участвовавшего в составлении письменного документа, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку подпись данного лица никем не заверена, личность не удостоверена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний лицо не предупреждалось.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты электроэнергии, израсходованной в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за декабрь 2018 года, судом признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании 4642,27 руб. задолженности за указанный период.

Проверив расчет задолженности за июль 2019 года, суд признал его обоснованным, констатировав, что расчет произведен истцом на основании показаний ОДПУ, переданных самим ответчиком - начальные по состоянию на 18.06.2019 и конечные по состоянию на 25.07.2019, сведения об иных показаниях в материалах дела отсутствуют.

Представленный ответчиком контррасчет объема потребленной на ОДН электроэнергии за июль 2019 года судом отклонен, поскольку контррасчет произведен ответчиком сразу за два месяца - июль и август 2019.

С учетом произведенной ответчиком платежным поручением N 96 от 21.11.2019 частичной оплаты на сумму 5675,80 руб. взысканная судом в пользу истца задолженность ответчика за июль 2019 года составила 10716,68 руб.

В отношении требования о взыскании 2063 руб. пени за период с 15.02.2019 по 18.06.2020 судом произведен перерасчет учета действующей ключевой ставки Банка России - 4,25% годовых и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В результате произведенного судом перерасчета размер пени за период с 15.02.2019 по 05.04.2020 составил 1238,44 руб., в остальной части требования о взыскании пени отказано.

Товарищество собственников жилья "Елена" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию показаний общества показаниям товарищества. Показания за декабрь 2018 года переданы по состоянию на 18-е число месяца по просьбе АО "НЭСК", задолженность в указанном месяце отсутствует. Все показания передавались с 15 по 18 число на основании требования общества.

Кроме того, в августе 2019 года расход электроэнергии на ОДН являлся минусовым, однако общество корректировку счетов не производит.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения.

Позиция истца сводится к предоставлению им всех документов, доказывающих начисление поставленной электроэнергии за спорный период. Судом при вынесении решения были учтены и применены все нормы права по проверке расчета ОДН по МКД N 10 по ул. Ленина г. Туапсе за период декабрь 2018 года и июль 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 между обществом (гарантирующим поставщиком) и товариществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 3014 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги но передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

На основании пункта 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу гарантирующего поставщика на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2018 года истцом ответчику поставлена электроэнергия в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в объеме 1007 кВтч на сумму 4642,27 руб. Оплата электроэнергии за указанный период ответчиком не произведена.

В июле 2019 года истцом ответчику поставлена электроэнергия в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в объеме 3408 кВтч на сумму 16392,48 руб. С учетом произведенной ответчиком платежным поручением N 96 от 21.11.2019 частичной оплаты за июль 2019 года на сумму 5675,80 руб. задолженность ответчика за данный период составила 10716,68 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) возложена обязанность выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязанности по управлению спорным МКД.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций таких ресурсов.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие МКД без заключения договора управления с ресурсоснабжающей организацией на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения.

Наличие обязанности по оплате задолженности ответчиком не оспаривается. Между тем товарищество ссылается на необоснованность произведенных истцом расчетов.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно представленных в материалы дела расчетов сумм основного долга.

Так, расчет объема и стоимости электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за декабрь 2018 года произведен истцом следующим образом.

24.12.2018 АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" осуществлен контрольный съем показаний ОДПУ по спорному дому с показаниями "147922" день и "78399" ночь (всего 226321). Данные показания приняты истцом к учету на 01.01.2019 при начислении объема коммунального ресурса на содержание общего имущества за декабрь 2018 года.

Объем электроэнергии на ОДН составил:

226321 - 220172 = 6149 кВт - 5142 кВт = 1007 кВт х 4,61 руб. = 4642,27 руб., где:

- 220172 - предыдущие показания (ноябрь 2018),

- 226321 - текущие показания (декабрь 2018),

- 6149 кВтч - объем ОДПУ,

- 5142 кВтч - объем ИПУ,

- 1007 кВтч - объем ОДН,

- 4,61 руб. - тариф,

- 4642,27 руб. - сумма к оплате за декабрь 2018 года.

При этом текущие показания в декабре 2018 года приняты истцом по состоянию на 24.12.2018 - дату контрольного съема сетевой организацией показаний ОДПУ.

Заявитель жалобы полагает, что надлежащей датой снятия показаний прибора учета является 18-е число декабря 2018 года, указывая, что все показания передавались с 15-е по 18-е число на основании требования общества.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в сроки, установленные в подпункте "е" пункта 31 Правил N 354, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.

Исполнители коммунальных услуг передают гарантирующему поставщику показания приборов учета, снятые в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, на основании которых гарантирующий поставщик формирует платежные документы и предоставляет их потребителям электроэнергии в установленный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Правил N 354 отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно даты снятия показаний, поскольку законом на товарищество, как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать эти показания гарантирующему поставщику. Доказательства исполнения указанной обязанности товариществом в установленный законом срок в материалах дела отсутствует. В этой связи, при наличии контрольных показаний общедомового прибора учета, произведенный сетевой организацией 24.12.2018, истец обоснованно использовал данные показания при расчете объема электроэнергии на ОДН в декабре 2018 года.

Кроме того, использование для расчета полезного отпуска электроэнергии актов съема показаний, произведенных в период с 23 по 25 числа расчетного месяца, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку не учтенная в расчетном периоде электроэнергия учитывается в следующем периоде.

Расчет объема и стоимости электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за июль 2019 года произведен истцом следующим образом.

Показания за июль 2019 года приняты к учету на 01.08.2019 при начислении объема коммунального ресурса на содержание общего имущества из ведомости контрольных съемов показаний приборов учета, представленных ответчиком истцу 25.07.2019 (184233 день и 93500 ночь = 277733 кВт).

Объем электроэнергии на ОДН за июль 2019 года составил:

277733 - 266204 = 11529 кВт - 8121 кВт = 3408 кВт х 4,81 руб. = 16392,48 руб., где:

- 266204 - предыдущие показания (июнь 2019),

- 277733 - текущие показания (июль 2019),

- 11529 кВтч - объем ОДПУ,

- 8121 кВтч - объем ИПУ,

- 3408 кВтч - объем ОДН,

- 4,81 руб. - тариф,

- 16392,48 руб. - сумма к оплате за июль 2019 года.

Расчет произведен истцом на основании показаний ОДПУ, переданных самим ответчиком:

266204 - предыдущие показания (переданы ответчиком 18.06.2019),

277733 - текущие показания (переданы ответчиком 25.07.2019).

Таким образом, само товарищество передавало показания обществу в различные даты, а не только с 15-е по 18-е число, как указано в апелляционной жалобе, что также подтверждает ненадлежащее исполнение возложенной на ответчика подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 обязанности.

Апеллянт указывает на "минусовой" расход электроэнергии на ОДН в августе 2019 года, который не учтен истцом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, указанный правовой подход не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку за август 2019 года исковые требования не заявлены, исследование вопроса начисления объема электроэнергии на ОДН в августе 2019 года находится за пределами заявленного иска.

По указанным основаниям "минусовой" расход в августе 2019 года и иных месяцах не подлежит учету при установлении размера задолженности в июле 2019 года.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-49148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов