Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61152/20 по делу N А40-320999/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-320999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-320999/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ОГРН:1187746996623, ИНН 7743285341)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН:1185007011991, ИНН 5020084953)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирожкова С.Н. по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" о взыскании 2 115 000 руб. задолженности по договору N 19/219/СУБ-А от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "А-СТРОИ" и ООО "Гермес" 01.06.2019 г. был заключен договор N 19/219/СУБ-А на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12 Лит. А.

Согласно договору истец выполнил предусмотренные договором работы общей стоимостью 3 000 000 руб.

Выполненные работы фактически приняты ООО "Гермес".

ООО "Гермес" оплатил на счет ООО "А-СТРОИ" по договору 1 485 000 руб.

14.11.2019 г. в адрес ответчика истцом направлены акты выполненных работ КС 2 от 20.08.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ КС 3 с учетом НДС на сумму 3 600 000 руб.

26.11.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оплата выполненных истцом по договору работ в полном объеме не произведена. Задолженность ООО "Гермес" по договору составляет 2 115 000 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствует исполнительная документация, которая подтверждает выполнение работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не содержится информации и доказательств наличия недостатков в выполненных истцом строительных работах. В уведомлении N 14 от 09.08.2019 г, на которое указывает в жалобе ответчик, также отсутствуют указания на имеющиеся строительные недостатки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-320999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова