Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-26800/20 по делу N А56-142071/2018

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-142071/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. (до и после перерыва),

при участии:

от ООО "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад": Благова Ю.А. по доверенности от 01.12.2020 (до и после перерыва);

от ЗАО СМУ N 9 "Метрострой": Скорых К.П. по доверенности от 08.08.2019 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26800/2020) ЗАО СМУ N 9 "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-142071/2018/тр.10, принятое

по заявлению ООО КБ "Невастройинвест" и ООО "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад"

о включении требования в реестр требований кредиторов и учёте его как обеспеченного залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ N 9 "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление N 9 "Метрострой" (ОГРН 1027804894512, ИНН 7810676022; Санкт-Петербург, пр.Витебский, д.109; далее - ЗАО СМУ-9 "Метрострой"; Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2019 в отношении ЗАО СМУ-9 "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Павел Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 08.06.2019 N 99.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Невастройинвест" (ОГРН 1020500001170, ИНН 0541002492; Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, лит.К, пом.3, 4 18Н; далее - Банк) 05.07.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 26 444 560 руб. 40 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПромСтрой Северо-Запад" (далее - Компания) 05.07.2019 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 16 071 257 руб. 26 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 03.02.2020 обособленный спор N А56-142071/2018/тр.9 и N А56-142071/2018/тр.10 объединены в одно в производство с присвоением объединённому обособленному спору N А56-142071/2018/тр.10.

Определением суда от 08.09.2020 требование Банка в размере 26 444 560 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 441 216 руб. 44 коп., неустойка в размере 3 343 руб. 96 коп. признано обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование Банка подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра кредиторов, в удовлетворении остальной части требования Банка отказано. Требование Компании в размере 15 908 690 руб. 42 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований Банка и Компании отказать.

В жалобе Общество ссылается на аффилированность участников сделки, указывая на то, что ОАО "Метрострой" является учредителем Общества, при этом доля участия Общества составляет 73,9827%. Генеральным директором ОАО "Метрострой" на дату заключения сделок является Александров Н.В., который также является акционером ОАО "Метрострой", владеющим 23,97 % акций, а также участником Банка и владеет 70, 0063% долей. По мнению подателя жалобы, Банк не мог не знать о наличии непогашенной задолженности и длительной просрочки по заработной плате и налоговым платежам. Общество указывает на транзитный характер сделок, их мнимость. Кроме того, у Банка с 24.07.2020 отозвана лицензия. Заключение кредитных договоров обусловлено проведением скрытой докапитализации ОАО "Метрострой" с использованием расчетных счетов Общества в аффилированном Банке, а также созданием искусственной задолженности перед аффилированным и подконтрольным банком для получения контроля в процедуре банкротства должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2020 объявлялся перерыв до 08.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отказал в приобщении отзыва на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Ходатайство представителя Компании об истребовании дополнительных документов, выписок по счету должника, не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 66 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения соответствующего доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 08.05.2018 заключили кредитный договор N 15-2018/К (далее - кредитный договор N1), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 26 000 00 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит 08.05.2019 с возможностью однократной пролонгации на срок 3 месяца при условии, что финансовое положение заемщика оценено не хуже, чем "среднее", а качество обслуживания долга на протяжении 180 дней оценивается как "хорошее", и уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере 16,3 % годовых. Дата выдачи кредита является дата перечисления кредитором суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810900010000221 в банке (пункт 2.3)

Заёмщик обязан ежемесячно уплачивать сумму начисленных процентов за пользование кредитом. Период уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается, начиная с 25-го числа по последний рабочий день текущего календарного месяца включительно, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с полным погашением кредита (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора N 1 погашение денежных сумм (кредит, начисленные проценты, неустойка), предусмотренных производится: путём списания Банком необходимой суммы с расчётного счёта без дополнительных распоряжений заёмщика (подпункт 3.3.1); путём списания Банком необходимой суммы без дополнительных распоряжений заёмщика с расчётных счетов заёмщика, открытых в других кредитных организациях (подпункт 3.3.2); самостоятельным погашением заёмщиком путём перечисления необходимой суммы на расчётный счёт (подпункт 3.3.3).

Заемщик обязуется в любой день периода уплаты процентов обеспечить на расчетном счете в соответствии с подпунктом 3.3.2 договора остаток свободных от обязательств денежных средств в сумме, достаточной для уплаты начисленных за текущий месяц процентов или самостоятельно произвести погашение начисленных процентов (пункт 3.4). В случае неисполнения заёмщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.4 договора, и невозможности Банком осуществить, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, списание необходимых денежных сумм по вине заёмщика, заёмщик считается просрочившим обязательство (пункт 3.5).

При несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,12 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 7.1, 7.2).

В случаях приема арбитражным судом заявления о признании заемщика банкротом, заемщик обязан досрочно возвратить кредит вместе с подлежащими выплате процентами в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования (пункт 5.4).

Банк вправе потребовать, а заёмщик обязан досрочно возвратить кредит вместе с подлежащими выплате процентами в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора (пункт 5.5).

В соответствии с пунктами 8.3, 8.5 кредитного договора N 1 11.02.2019 заёмщику направлено требование N 01-11/41 о досрочном истребовании кредитных средств, которое получено заемщиком 11.02.2019.

Заемщиком в ответ направлено письмо N 2621/26-62 от 12.02.2019, согласно которому сообщается о невозможности исполнить запрос Банка до полного погашения задолженности ЗАО СМУ N 9 "Метрострой" по налоговым и страховым взносам.

Сумма непогашенного кредита, начисленных процентов и неустойки составила: 26 444 560 руб. 40 коп., в том числе 26 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 441 216 руб. 44 руб. - задолженность по процентам; 3 343 руб. 96 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Между Банком и Обществом (залогодержатель) заключен договор залога имущества N 04-2018/ЗИ (далее - договор залога N 1), согласно которому залогодержатель в обеспечение обязательств перед Банком по кредитному договору N 1 предоставляет Банку имущество, указанное в приложении N1 к договору залога N 1 (предмет залога N1). Залоговая стоимость предмета залога составляет 37 828 497 руб. 86 коп (пункт 1.3).

Банк и заемщик 08.05.2018 в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору N 1 заключен Договор залога имущественных прав N 15-2018/ЗИП (далее - договор залога имущественных прав), возникающие из заключенного между заёмщиком и ОАО "Метрострой" договора подряда N 31-28-009 от 01.01.2015, согласно которому залогодатель имеет право требовать от ОАО "Метрострой" исполнения денежных обязательств на сумму 2 931 532 187 руб. 97 коп., в том числе НДС (18%) - 447 182 876 руб. 13 коп., по оплате работ по строительству Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная" в объёме и в сроки, предусмотренные графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору подряда N 31-28-009 от 01.01.2015) в соответствии с утверждённой проектно-сметной рабочей документацией (стадия РД) (предмет залога N2). Залоговая стоимость предмета залога составляет 732 473 558 руб. 36 коп.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) N 04-2018/КЛВ (далее - кредитный договор N 2), согласно которому открывает заемщику кредитную линию на срок с 06.02.2018 по 07.11.2018 с лимитом выдачи в размере 23 000 000 руб. с возможностью однократной пролонгации на срок 3 месяца, при условии, что финансовое положение заемщика оценено не хуже, чем "среднее", а качество обслуживания долга на протяжении 180 дней оценивается как "хорошее", и уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере 16,2 % годовых. Дата выдачи кредита является дата перечисления кредитором суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810900010000221в банке (пункт 2.3).

Уплата процентов на сумму кредита производится ежемесячно. Период уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается, начиная с 25-го числа по последний рабочий день текущего календарного месяца включительно, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с полным погашением кредита (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора N 1 погашение денежных сумм (кредит, начисленные проценты, неустойка), предусмотренных производится: путём списания Банком необходимой суммы с расчётного счёта без дополнительных распоряжений заёмщика (подпункт 3.3.1); путём списания Банком необходимой суммы без дополнительных распоряжений заёмщика с расчётных счетов заёмщика, открытых в других кредитных организациях (подпункт 3.3.2); самостоятельным погашением заёмщиком путём перечисления необходимой суммы на расчётный счёт (подпункт 3.3.3).

Заемщик обязуется в любой день периода уплаты процентов обеспечить на расчетном счете в соответствии с подпунктом 3.3.2 договора остаток свободных от обязательств денежных средств в сумме, достаточной для уплаты начисленных за текущий месяц процентов или самостоятельно произвести погашение начисленных процентов (пункт 3.4). В случае неисполнения заёмщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.4 договора, и невозможности Банком осуществить, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, списание необходимых денежных сумм по вине заёмщика, заёмщик считается просрочившим обязательство (пункт 3.5).

Заемщик обязуется в любой день периода уплаты процентов обеспечить на расчетном счете в соответствии с подпунктом 3.3.2 договора остаток свободных от обязательств денежных средств в сумме, достаточной для уплаты начисленных за текущий месяц процентов или самостоятельно произвести погашение начисленных процентов (пункт 3.4). В случае неисполнения заёмщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.4 договора, и невозможности Банком осуществить, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, списание необходимых денежных сумм по вине заёмщика, заёмщик считается просрочившим обязательство (пункт 3.5).

При несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,12 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 7.1, 7.2).

В случаях приема арбитражным судом заявления о признании заемщика банкротом, заемщик обязан досрочно возвратить кредит вместе с подлежащими выплате процентами в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования (пункт 5.4).

Банк вправе потребовать, а заёмщик обязан досрочно возвратить кредит вместе с подлежащими выплате процентами в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора (пункт 5.5).

Между Банком и заемщиком в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору N 2 08.05.2018 заключено дополнительное соглашение к договору залога N 1.

Банк и Компания (поручитель) 30.01.2019 заключили договор поручительства N 04-2018/ПЮЛ (далее - договор поручительства N1), согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать субсидиарно за заемщика обязательств по кредитному договору N2, заключенному между Банком и заемщиком. Ответственность поручителя перед Банком ограничена суммой 193 000 руб.

Между Банком и поручителем 05.02.2019 заключен Договор поручительства N 04-2018/ПЮЛ (далее - договор поручительства N2), согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать субсидиарно за заемщика обязательств по кредитному договору N2, заключенному между Банком и заемщиком. Ответственность поручителя перед Банком ограничена суммой 14 044 000 руб.

Поручитель исполнил свои обязательства перед Банком, предусмотренные договорами поручительства N 1 и N 2 и погасил задолженность Общества в соответствии с условиями договоров поручительства.

После выполнения поручителем своих обязанностей перед Банком к поручителю переходят права Банка по исполненным обязательствам и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель выполнил требование Банка (пункт 2.5 договоров поручительства N 1 и N 2)

Банк и поручитель являются созалогодержателями по предмету залога N 1, поскольку предмет залога N 1 обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N 1 и кредитному договору N 2. Регистрационная запись возникновении залога движимого имущества (оборудование) в пользу Банка в системе нотариата N 2015-001-112766-488.

В соответствии с заключенным между Банком и поручителем соглашением между кредиторами о порядке удовлетворения требований к должнику N 15-2018 от 18.06.2019, денежные средства, направленные на удовлетворение требований Банка и поручителя, вырученные от реализации предмета залога N 1, распределяются между ними в следующей пропорции: в пользу Банка - 65%; в пользу Компании - 35 %.

Неисполнение Обществом обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения кредиторов в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Данное условие закреплено в п.п.3.1 Договора залога имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество правомерно, если сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае сумма обеспеченного залогом неисполненного обязательства - 26 444 560,40 руб. - составляет более 5 (пяти) процентов от размера стоимости предметов залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев (с 09.01.2019 - дата вынесения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о принятии заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 указанного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий, должник и уполномоченный орган указали, в том числе, на аффилированность Банка и должника, посчитали, что договоры и первичная документация по кредитам не подтверждают реальности совершенных хозяйственных операций между ними, составлены исключительно в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества независимых голосов конкурсных кредиторов также в условиях отсутствия доказательств перечисления движения заемных денежных средств по счетам должника, отсутствии экономической целесообразности предоставления поручительства в предбанкротный период

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ЗАО "СМУ-9 "Метрострой" входит в группу компании "Метрострой" (www.metrostroy-spb.ru), и не оспаривается участвующими в деле лицами. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) мажоритарным участником Банка является Александров Николай Владимирович (доля в уставном капитале - 70,01%), который совместно с отцом - Александровым Вадимом Николаевичем владеет контрольным пакетом акций ОАО "Метрострой" 24,95% и 13,62% соответственно. ОАО "Метрострой" в свою очередь является мажоритарным акционером должника с долей участия 74%.

Приказом Центрального Банка России от 24.07.2020 N ОД-1176 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнение банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России. Назначена временная администрация по управлению Банком. В карточке Банка на сайте Банка России размещен список лиц, имеющих значительное влияние на деятельность кредитной организации, согласно которому Александров Николай Вадимович является лицом, под контролем и значительным влиянием которого, в соответствии с критериями МФСО находится кредитная организация.

Из указанного следует, что Банк и Общества являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу, ввиду корпоративной вовлеченности бенефициаров и наличию родственных связей.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о мнимости кредитных договоров, заключенных Обществом с Банком, поскольку в данном случае денежные средства фактически поступили на счет должника в его свободное распоряжение и в дальнейшем направлены им, в том числе на исполнение своих обязательств перед другими кредиторами, в том числе ОАО "Метрострой". Вопреки позиции уполномоченного органа, временного управляющего и должника, не доказано транзитное движение кредитных денежных средств и оставление их в распоряжении группы компаний, поскольку кредитные средства направлены должником в том числе для исполнения обязательств перед третьими лицами, не входящими в группу компаний АО "Метрострой". Наличие длительных и постоянных обязательственных правоотношений между должником и АО "Метрострой" подтверждено представителем должника в судебном заседании, не оспорено участвующими в деле лицами. При последующем перечислении кредитных денежных средств должником указаны основания для соответствующих перечислений третьим лицам, указаны обязательства, которые исполнены должником. Кредитные денежные средства в пользу ОАО "Метрострой" направлены должником в погашение задолженности по арендной плате производственной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109 (адрес местонахождения должника), что подтверждается представленными в материалы спора копиями договоров аренды.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Судом установлено и в апелляционном суде не опровергнуто, что кредитные договоры, заключенные Банком с должником, представляют собой взаимосвязанные сделки, совершены одними и теми же лицами, условия договоров идентичны, кредиты предоставлены на короткий срок с целью пополнения оборотных средств Общества, процентная ставка за пользование денежными средствами составляла 16,0%-16,5% процентов годовых, в обеспечение исполнения своих обязательств должник предоставлял движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также передавал в залог имущественные права требования по выполняемым им контрактам.

В подтверждение осуществления Банком кредитования Общества в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы обособленного спора представлены документы из кредитного досье заемщика, согласно которым подтверждается реальный оборот денежных средств внутри кредитных обязательств и наличие встречного предоставления.

Как следует из позиции Банка и Компании, выдача кредитов должнику обоснована, направлена на финансирование текущих расходов должника, убытки предприятия планировались к покрытию после сдачи работ по объектам, заказчиком по которым является ОАО "Метрострой" в течение 2018 года. По данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 года прибыль Общества составила 32 697 тыс. руб.

Как указано кредитором, в феврале и мае 2018 года у Банка не имелось оснований полагать, что Общество находится в состоянии имущественного кризиса, поскольку в указанный период должником возвращено Банку более 45 млн.руб. по ранее выданным кредитам; согласно сведениям, предоставленным генеральным директором и главным бухгалтером должника у Общества отсутствовала задолженность по заработной плате, налогам и иным обязательным платежам. Целью кредитования для должника являлось пополнение оборотных средств в хозяйственной деятельности организации.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что задолженность АО "Метрострой" в пользу Общества на дату получения кредитных средств от Банка являлась существенной, в частности, задолженность в сумме более 612 млн.руб. по договору от 19.08.2016 N 03-СТ-009, более 358 млн.руб. по договору от 01.06.2012 N 136/12. Данные обстоятельства свидетельствуют о скрытой докапитализациии АО "Метрострой" деятельности Общества путем предоставления кредитных средств в Банке. На дату заключения кредитных договоров с Банком Общество имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и другими кредиторами, включенными в реестр, на сумму более 200 млн.руб., что подтверждается реестром требований кредиторов и сведениями о движении дела из картотеки арбитражных дел. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков неплатежесопосбности Общества, о чем не могло быть неизвестно аффилированным с ним лицам.

Таким образом, Банк и должник входят в одну группу лиц и являются заинтересованными по отношению друг к другу, в связи с чем знание Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также имевшейся просрочки по выплате обязательных платежей и заработной платы презюмируется.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Судами установлен факт компенсационного финансирования Общества путем выдачи кредитных средств лицом, находящимся под значительным влиянием бенефициара группы компаний, в которую входит Общество.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исполнение обязательств Должника по Договору об открытии кредитной линии N 04-2018/КЛВ от 06.02.2018 и по Кредитному договору N 15-2018/К от 08.05.2018 обеспечено залогом его движимого имущества. При этом данное имущество в качестве обеспечения использовалось должником по всем его кредитным обязательствам перед Банком, начиная с 2016 года. В соответствии с заключенным между Банком и заявителем Соглашением между кредиторами о порядке удовлетворения требований к должнику N15-2018 от 18.06.2019, денежные средства, направленные на удовлетворение требований Банка и заявителя, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между ними в следующей пропорции: в пользу Банка - 65%; в пользу Компании -35%.

Банк и Компания просят учесть их требования как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом установленного судом компенсационного характера отношений, сложившихся между Банком и должником, суброгационные требования, основанные на договорах залога не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ), и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Банк вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, требование Банка к должнику в размере 26 444 560 руб. 40 коп. должно удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

К Компании как к поручителю, частично исполнившему обязательство, перешли права Банка как кредитора Общества, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, требование Компании в размере 15 908 690 руб. 42 коп., являющееся по своей сути производным от требования, первоначально заявленного Банком, должно удовлетворяться в таком же порядке.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части очередности удовлетворения требований Банка и Компании, названные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворении после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов Общества, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-142071/2018/тр.10 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Невастройинвест" в размере 26 444 560 руб. 40 коп., в том числе основного долг в размере 26 000 000 руб., процентов в размере 441 216 руб. 44 коп., неустойки в размере 3 343 руб. 96 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление N 9 "Метрострой", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПромСтрой Северо-Запад" в размере 15 908 690 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление N 9 "Метрострой", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.С. Полубехина Е.В. Савина