Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-13711/20 по делу N А07-16896/2018

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А07-16896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" Харченко Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-16896/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Шибанова Е.С. (паспорт, доверенность от 02.10.2020, диплом),

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Сафин Р.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2020, копия диплома),

публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Сафин Р.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2019, копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Азимут Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Энергоресурс") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 496 158 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 52-53).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - третье лицо, ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-16896/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-16896/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 15.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, конкурсный управляющий ООО "Азимут Инжиниринг" Харченко О.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Азимут Инжиниринг" в адрес ООО "Энергоресурс" осуществило поставку материалов на сумму 1 507 858 рублей 98 коп, по спорным товарным накладным. Однако оплату ООО "Энергоресурс" не произвел.

Выражает несогласие с выводом о том, что ООО "Азимут Инжиниринг" не продавало товары ни ответчику, ни третьему лицу, а осуществляло лишь возврат товара, принадлежащего ООО "РН-Юганскнефтегаз". Указывает, что произведенная поставка обществом "Азимут Инжиниринг" соответсвтует перечню передаваемого имущества, указанного в Приложении N 1, 3 к соглашению об отступном N1-0 от 23.06.2017 и не совпадает с товаром, поставленным ответчику по спорным товарным накладным.

Ссылается на то, что спорное имущество могло быть приобретено истцом, в том числе у иных кредиторов и ООО "РН-Юганскнефтегаз" не являлось единственным поставщиком для истца.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО "РН-Юганскнефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Азимут Инжиниринг" задолженности в размере 22 235 775 рублей 89 копеек дело N А75-18942/2017 судом установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Так, передача Должником не вовлеченного имущества в адрес ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" Кредитором не согласовывалась, что подтверждается отсутствием подписи представителя ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" в представленном акте приема-передачи, кроме того условиями соглашений о перемене лица в обязательстве, заключенных в рамках договора подряда данное условие так же не предусмотрено. Акт приема-передачи не является достаточным и бесспорным доказательством передачи ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" указанного имущества.

Указывает на то, что спорные товарные накладные датированы 21.09.2017 и то, что они являлись подтверждением самостоятельной сделки, а не фактом передачи давальческого имущества подтверждает последующая переписка между ООО "Азимут Инжиниринг" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Полагает доводы ответчика и третьего лица о том, что спорная задолженность возникла в связи с передачей давальческого материала напрямую от ООО "Азимут Инжиниринг" к ООО "Энергоресурс" минуя ООО "РН-Юганскнефтегаз" являются несостоятельными, так как товарные накладные, подтверждающие передачу товара и сумму задолженности подписаны со стороны ответчика.

В случае если, указанное в товарных накладных имущество действительно являлось бы давальческим материалом, то задолженность за данные материалы не была бы включена в реестр требований кредиторов ООО "Азимут Инжиниринг".

Ссылается на то, что все взаимные обязательства между ООО "Азимут Инжиниринг" и ПАО "Роснефть" в лице технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" были исполнены. Истец не должен был вернуть давальческий материал ни ООО "РН-ЮНГ" ни ООО "Энергоресурс", из чего можно сделать вывод что имущество, переданное ООО "Энергоресурс" по спорным товарным накладным не являлось давальческим имуществом, а было передано ответчику по самостоятельным договорам купли-продажи.

До начала судебного заседания представитель от третьих лиц представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании заслушаны возражения представителей ответчика и третьих лиц относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (продавец) и обществом "Азимут Инжиниринг" (покупатель) заключены соглашения об отступном N 1-О от 23.06.2017 к договорам купли-продажи имущества N РН-ДД-5602/04/15-ЮНГ от 25.01.2015, N РН-ДД-5716/19/15-ЮНГ от 30.03.2015, N РН-ДД-5802/23/15-ЮНГ от 27.05.2015, N РН-ДД-5602/04/15-ЮНГ от 25.01.2015, N РН-ДД-5926/31/01-ЮНГ от 25.10.2015, N РН-ДД-5591/02/15-ЮНГ от 20.01.2015, согласно п. 1.1 которых стороны констатируют, что в соответствии с договорами купли-продажи на основании товарных накладных продавец передал покупателю имущество, которое не было использовано покупателем по назначению и не вовлечено в строительство объектов: Обустройство кустов скважин Приобского месторождения (т. 2 л.д. 6-27),

Товарными накладными N 228 от 21.09.2017, N 235 от 21.09.2017, N 244 от 21.09.2017, N 245 от 21.09.2017, N 250 от 21.09.2017 общество "Азимут Инжиниринг" поставило обществу "Энергоресурс" товар на общую сумму 1507858 руб. 98 коп (т. 1 л.д. 13-18).

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16 от 24.01.2018 с требованием о погашении задолженности в срок до 29.01.2018.

Оставленная без удовлетворения претензия от 24.01.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные материалы являются давальческими материалы, которые ООО "Азимут Инжиниринг" должно было возвратить заказчику как не вовлечённые в строительство.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункту 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик) в лице тех. заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Азимут Инжиниринг" (Подрядчик) заключены договоры подряда NN 01/15-ЮНГ, 02/15-ЮНГ, 03/15-ЮНГ, 10/15-ЮНГ, 29/15-ЮНГ, 31/01-ЮНГ, 34/15-ЮНГ, 35/15-ЮНГ, 11/15-ЮНГ, 22/15-ЮНГ, 23/15-ЮНГ, 24/15-ЮНГ, 25/01-ЮНГ, 26/15-ЮНГ, 28/15-ЮНГ, 21/15-ЮНГ, 19/15-ЮНГ, 18/15-ЮНГ, 15/1-ЮНГ, 61/15-ЮНГ, 63/15-ЮНГ, 75/15-ЮНГ, 78/15-ЮНГ, 100016/08313Д, 100016/07569, Д100016/02124, Д100017/00697, Д100017/01051Д, 62/15-ЮНГ по обустройству месторождений, в рамках которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Обустройство кустов скважин Приобского месторождения. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Положения договоров в части порядка вовлечения давальческих материалов идентичны между собой.

Согласно п. п. 9.1, 9.2 названных договоров подряда стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями в согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в количестве и порядке, указанными в Приложении NN 3.1, 3.2 договоров.

Передача материалов и оборудования Заказчика (ПАО "НК "Роснефть") Подрядчику (ООО "Азимут Инжиниринг") оформляется путем заключения договора купли-продажи. ООО "Азимут Инжиниринг" обязано использовать полученные от Заказчика по договорам купли-продажи материалы исключительно для целей выполнения работ по договору.

В целях исполнения Заказчиком обязанности по поставке материалов и обеспечения строительства объектов материалами между техническим заказчиком ООО "РН-Юганскнефтегаз", представляющим интересы ПАО "НК "Роснефть" на основании агентского договора, и ООО "Азимут Инжиниринг" были заключены договоры купли-продажи имущества РН-ДД-6085/24/15-ЮНГ, РН-ДД-5745/22/15-ЮНГ, РН-ДД-5824/75/15-ЮНГ, РН-ДД-5828/25/15-ЮНГ, РН-ДД-5856/01/15-ЮНГ, РН-ДД-5755/34/15-ЮНГ, 2141016/3158Д, РН-ДД-5603/03/15-ЮНГ, РН-ДД-5758/29/15-ЮНГ, РН-ДД-5685/10/15-ЮНГ, РН-ДД-5813/62/15-ЮНГ, РН-ДД-5756/28/15-ЮНГ, РН-ДД-5757/35/15-ЮНГ, 2141017/0658Д, РН-ДД-5716/19/15-ЮНГ, РН-ДД-5802/23/15-ЮНГ, РН-ДД-5602/04/15-ЮНГ, РН-ДД-5926/31/01-ЮНГ, РН-ДД-5591/02/15-ЮНГ.

Условия договоров купли-продажи имущества идентичны между собой.

Согласно п. 1.2 договоров купли-продажи имущество передавалось ООО "Азимут Инжиниринг" под строительство объектов, выполняемых по договорам подряда, либо под иные объекты, строительство которых выполняется ООО "Азимут Инжиниринг" в интересах ООО "РН-Юганскнефтегаз" или ПАО "НК "Роснефть".

Согласно п. 2.3 договоров купли-продажи оплата имущества производится ООО "Азимут Инжиниринг", в том числе путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору подряда.

Во исполнение приведенных положений ООО "РН-Юганскнефтегаз" передавало ООО "Азимут Инжиниринг" материалы поставки Заказчика посредством оформления товарных накладных, которые ООО "Азимут Инжиниринг" вовлекало в строительство.

Указанные материалы отражались в актах выполненных работ по форме КС-2.

Судом установлено, что материалы поставки заказчика передавались в адрес ООО "Азимут Инжиниринг" через ООО "РН-Юганскнефтегаз" по договорам купли-продажи. Материалы передавались исключительно для вовлечения в строительство объектов и могли использоваться ООО "Азимут Инжиниринг" только с этой целью.

Переданные по договорам купли-продажи материалы являются давальческим сырьем и, исходя из фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, оплата за переданное имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика не осуществлялась, т.к. стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика по договорам купли-продажи имущества, включалась в стоимость выполненных работ (акты КС-2, справки КС-3) по цене их фактического приобретения, что подтверждает отсутствие намерения сторон по передаче денежных средств в счет оплаты материалов Заказчика.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что подписание двух встречных договоров (подряда и поставки), товарных накладных, актов формы КС-2 и КС-3 с указанием стоимости использованных материалов, финансовых поручений было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе.

При этом непосредственно товарные накладные, которыми ООО "РН-Юганскнефтегаз" передавало материалы в пользу ООО "Азимут Инжиниринг" были на сумму 2 046 476,80 руб., из которых: 538 617,80 рублей - ТМЦ вовлечены, закрыты финансовыми поручениями; 1 507 858,99 рублей - ТМЦ не вовлечены и впоследствии переданы ООО "Азимут Инжиниринг" в пользу нового подрядчика - ООО "Энергоресурс".

Поскольку материалы на сумму 1 507 858,99 руб. не были вовлечены ООО "Азимут Инжиниринг" в строительство и в силу ст.ст. 713, 714, 728 ГК РФ подлежали возврату от ООО "Азимут Инжиниринг" заказчику и были переданы новому подрядчику, который также получил их как давальческое сырье.

Довод апеллянта о том, что спорные товарные накладные датированы 21.09.2017 и то, что они являлись подтверждением самостоятельной сделки, а не фактом передачи давальческого имущества, судебной коллегией отклоняются.

Так, не смотря на то, что поставка товаров по товарным накладным была осуществлена 21.09.2017, то есть до заключения договоров купли-продажи материально-технических ресурсов от 05.10.2017, из представленных в материалы дела документов (л.д. 31-54, т.1) усматривается, что товар, поставленный по спорным товарным накладным, и товар, в отношении которого заключены договоры купли-продажи, выставлены счета-фактуры и товарные накладные, имеют признаки идентичности. При этом в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве поставщика указано общество "РН-Юганскнефтегаз", а получателя - общество "Энергоресурс"; в товарных накладных содержатся подписи представителей данных обществ в строках отгрузки и получения товаров.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что им приобретался аналогичный товар у других контрагентов, в связи с чем, довод апеллянта о возможности приобретения спорного имущества у иных кредиторов и ООО "РН-Юганскнефтегаз" судебной коллегией отклоняется. Сведения об оплате произведенной за данный товар иным поставщикам в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении заявления ООО "РН-Юганскнефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Азимут Инжиниринг" задолженности в размере 22 235 775 рублей 89 копеек, спорные материалы включены в реестр, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, представленный обществом "РН-Юганскнефтегаз" расчет при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Азимут Инжиниринг" задолженности не совпадает со спорными счет-фактурами, на основании которых ООО "РН-Юганскнефтегаз" передало ООО "Азимут Инжиниринг" спорные материалы.

Ссылка апеллянта на определение суда по делу N А75-18942/2017 судебной коллегией принимается, однако из него не усматривается однозначного вывода, поддерживающего позицию истца. Анализируя данное определение суда, апелляционный суд отмечает, что исполнение ПАО "НК "Роснефть" финансовых поручений ООО "Азимут Инжиниринг" по оплате в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" стоимости вовлеченных материалов поставки заказчика представляло собой расчет за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств. Заключение договоров поставки и подряда было обусловлено необходимости хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. При этом, договоры поставки не имеют самостоятельного значения и призваны дополнять обязательства сторон из договоров подряда.

При прекращении договорных отношений с заказчиком, ООО "Азимут Инжиниринг" был обязан возвратить давальческие (не вовлеченные в строительство) материалы, в том числе спорные материалы на сумму 1507858,99 руб.

ООО "Азимут Инжиниринг" не оспаривает расчет ООО "РН-Юганскнефтегаз" и не приводит доказательств, каким образом истец возвратил спорные материалы на сумму 1 507 858,99 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные материалы на сумму 1 507 858,99 руб. - это именно те давальческие материалы, которые ООО "Азимут Инжиниринг" должно было возвратить заказчику как не вовлеченные в строительство. В настоящем случае ООО "Азимут Инжиниринг" передало указанные материалы новому подрядчику.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные договоры были направлены на оформление использования давальческого сырья, предоставленного заказчиком в целях исполнения подрядных обязательств.

Суд приходит к выводу о доказанности волеизъявления общества "РН-Юганскнефтегаз" на поручение обществу "Азимут Инжиниринг" поставки товара, согласованного в приложениях к соглашению об отступном от 23.06.2017, в пользу общества "Энергоресурс".

Посредством заключения соглашений об отступном от 23.06.2017 N 1-О, о перемене лиц в обязательстве и передачи товара по товарным накладным от 21.09.2017, фактически была осуществлена передача неоплаченного и неиспользованного в производстве работ товара обществу "Энергоресурс", минуя этап его передачи обществу "РН-Юганскнефтегаз", в товарных накладных от 21.09.2017 N 228, от 21.09.2017 N 235, от 21.09.2017 N 244, от 21.09.2017 N 245, от 21.09.2017 N 250 в качестве плательщика указано общество "РН-Юганскнефтегаз" и основание передачи товара - соглашения об отступном от 23.06.2017 N 1-О.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-16896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" Харченко Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова