Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-54045/20 по делу N А40-102038/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-102038/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БалтПроф-Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-102038/20, определение от 20.08.2020 по делу N А40-102038/20,

по иску АО "Плакарт"

к ответчику: ООО "БалтПроф-Партнер"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Рябова Л.В. по дов. от 22.07.2020;
от ответчика:	Кузякин О.Ю. по дов. от 13.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Плакарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БалтПроф-Партнер" суммы 2 729 176 руб. 23 коп., в том числе, 2700000 руб. - задолженность по договору от 10.10.2019 N 274 и 29176 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2020 по 02.06.2020.

13.08.2020 ООО "БалтПроф-Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к АО "Плакарт" о признании сделки недействительной, которое определением суда от 20.08.2020 было возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением о возврате встречного искового заявления и решением от 28.08.2020, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просил определение и решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Плакарт" и обществом с ограниченной ответственностью "БалтПроф-Партнер" заключен договор поставки N 274 от 10.10.2019, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, количество, ассортимент и стоимость которого установлены в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Спецификацией к договору поставке подлежали установка наплавки валов УСН 900-8000ГФ и дымосос ДПЭ-7(5ОТП) в комплекте с рукавами всасывающим 5-м и напорным 10-м общей стоимостью 2 700 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику указанный товар, что подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств N ЩПЛ00000010 от 26.12.2019. Факт нахождения спорного товара у ответчика последним не оспаривается. Товар ответчиком не оплачен, истец числит за ответчиком долг в сумме 2700000 руб., который и просит взыскать.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2020 г. N 505 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда от 28.08.2020 исковые требования истца удовлетворены.

Ответчиком 13.08.2020 было подано встречное исковое заявление о признании сделки - договора поставки от 10.10.2019 N 274 недействительной по основаниям ст.173.1,183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствий недействительности сделки. В качестве оснований для признания указанной сделки недействительной ответчик ссылается на отсутствие одобрения оспариваемой сделки как крупной со стороны учредителя Общества-ответчика.

Определением суда от 13.08.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия указанного иска и совместного рассмотрения с первоначальным, указав, что состав лиц, участвующих в деле не совпадает, ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку незадолго до судебного заседания предъявляет встречный иск, при том что претензия истца им получена еще в мае 2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно применены положения части 3 статьи 132 АПК РФ и встречный иск возвращен ответчику, что не лишает последнего в установленном порядке обратиться с самостоятельным иском.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и возврату встречного искового заявления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику сумму, указанную в спецификации в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 10.10.2019 покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента вывоза установки и подписания акта приема-передачи.

Факт передачи товара подтверждается актом от 26.12.2019, подписанным представителями покупателя и продавца.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу доказательств оплаты в материалах дела не содержится, сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в общем размере 2 700 000 руб.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2020 по 02.06.2020 в сумме 29176 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика, указанные им в отзыве на иск, им дана правильная оценка и юридическая квалификация, не согласится с которой, у апелляционного суда не имеется оснований.

Так, спорный договор со стороны ООО "БалтПроф-Партнер" подписан коммерческим директором Дерябиным Алексеем Федоровичем на основании доверенности N 2 от 01.07.2019, выданной генеральным директором общества Тюлькиным Андреем Ивановичем (в подтверждение полномочий Дерябина А.В. названная доверенность была представлена поставщику).

Указанной доверенностью Дерябин Алексей Федорович, коммерческий директор ООО "БалтПроф-Партнер", уполномочен осуществлять от имени общества, в том числе, "полномочия по оформлению и подписанию договоров с поставщиками, покупателями и подрядчиками; оформлению и подписанию актов сдачи-приемки работ, актов приема-передачи материалов, оборудования, технической документации.".

Доверенность не содержит ограничений по сумме (пределу) совершаемых действий (полномочий) доверенным лицом в рамках выданной ему доверенности.

Следовательно, договор со стороны ООО "БалтПроф-Партнер" подписан уполномоченным лицом без превышения предоставленных ему в рамках доверенности полномочий.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БалтПроф-Партнер", с момента учреждения общества (19.01.2004) и по настоящее время Тюлькин Андрей Иванович является единственным учредителем (участником) и единоличным органом общества.

Согласно п. 7 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения ст. 46 Закона о крупных сделках не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наделяя полномочиями коммерческого директора Дерябина А.Ф. в виде оформления и подписания договоров с поставщиками, Тюлькин А.И., одновременно действуя как единственный участник общества и генеральный директор, фактически одобрил сделку (и), заключаемые доверенным лицом Дерябиным А.Ф. от имени общества. Соответственно, отдельного одобрения сделки в виде заключения договора поставки с АО "Плакарт" как крупной сделки, в соответствии со смыслом п. 7 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у него кредиторской задолженности перед АО "Плакарт" по данным бухгалтерского учета общества за 2019 год, верно не приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на исполнение принятых на себя Обществом договорных обязательств.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными.

Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 25.08.2020 ответчик не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил. Не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает наличия процессуальных нарушений и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы ответчика на введение режима самоизоляции, невозможность осуществления деятельности в штатном режиме в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 как на обстоятельство непреодолимой силы, апелляционный отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации выпустил "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", указав в нем следующее.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Проанализировав фактически обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный порядок истцом соблюден, претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.08.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-102038/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов