Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58975/20 по делу N А40-261087/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-261087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д-2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 о прекращении производства по требованию ООО "Д-2" о включении задолженности в размере 317.796 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов ООО "КЛавто" по делу N А40-261087/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЛавто",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Д-2"- Анисимова К.Ю., дов. от 26.11.2020

от а/у Синченко Р.Н.- Козлова М.Г., дов. от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 ООО "КЛавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

19.06.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Д2" о включении задолженности в размере 317.796 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. суд прекратил производство по требованию ООО "Д2" о включении задолженности в размере 317.796 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КЛавто" (ОГРН 1087746804056, ИНН 7709798128, юридический адрес: 123458, г.Москва, ул. Маршала Прошлякова, владение 12, корп. 1, этаж 3, пом. 7).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Д-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд не применил подлежащие применению нормы процессуального права и не рассматривал по существу вопрос включения требований ООО "Д-2".

Апеллянт ООО "Д-2", представитель арбитражного управляющего Синченко Р.Н. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по требованию ООО "Д2" о включении задолженности в размере 317.796 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КЛавто" (ОГРН 1087746804056, ИНН 7709798128, юридический адрес: 123458, г.Москва, ул. Маршала Прошлякова, владение 12, корп. 1, этаж 3, пом. 7), суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал это следующим.

Пунктом 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 ООО "КЛавто" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Указанным решением включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Д-2" в размере 317.796 рублей 61 копейки основного долга, 4.678 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

При этом суд в решении указал, что задолженность ООО "КЛавто" перед ООО "Д-2" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору 05.06.2017 N КЛА-1081/06-17.

Указанные обстоятельства подтверждены судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу N А41-79302/19, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 317.796 рублей 61 копейки основного долга, 4.678 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, АО "АЛЬФА-БАНК" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 10.09.2019 по делу А41-79302/19.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу N А41-79302/2019 отменен.

Таким образом, поскольку решение суда от 08.06.2020 в части отказа ООО "Д-2" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 317 796 рублей 61 копейки основного долга, 4 678 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины вынесено по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции определил, что производство по настоящему требованию подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.02.2020 об отмене судебного приказа года прямо указал на то, что при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись. Основанием для отмены судебного приказа явился факт несогласия иных кредиторов с признанием в судебном порядке долга перед ООО "Д-2" и невозможностью реализовать требуемый практикой Верховного Суда РФ, повышенный стандарт доказывания в силу специфики приказного производства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства

Также, следует отметить, что судебный акт об отмене по новым обстоятельствам судебного акта, подтверждающего требование кредитора, без разрешения соответствующего требования по существу, сам по себе не может являться основанием для исключения восстановленного требования кредитора из реестра требований кредиторов должника. Таким основанием может являться только вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу требования кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, которым отказано в удовлетворении указанного требования.

Право у взыскателя ООО "Д-2" предъявить заявленное требование в порядке искового производства отсутствует в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, когда арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

На основании вышеизложенного, исключена возможность прекращения производства по заявлению на основании пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-261087/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова