Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-12996/20 по делу N А75-6030/2020

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А75-6030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12998/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", (регистрационный номер 08АП-12996/2020) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6030/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, адрес: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ОГРН 1148601000316, ИНН 8601051526, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Есенина, д. 9) о взыскании 184 834 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ООО "ПСС", ответчик) о взыскании 184 834 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации от 21.05.2019 N 0167200003419001322-19/19 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ПСС" в пользу ГКУ ТО "УКС" неустойка в размере 174 625 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ПСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 183 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПСС" и ГКУ ТО "УКС" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ГКУ ТО "УКС" просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которые удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку ответчик передал проектную документацию 06.07.2020, следовательно акт приема-передачи по условиям контракта должен быть подписан в срок до 16.10.2020. Вместе с тем акт приемки-передачи выполненных проектных и изыскательских работ по государственному контракту N 0167200003419001322-19/19 от 21.05.2019 был подписан 14.07.2020. Более того, отмечает, что по смыслу условий вышеуказанного контракте, факт передачи результата работ подтверждается актом выполненных работ, который представляется подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и с заключением о достоверности (положительное заключение) определения стоимости объекта капитального строительства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2020.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПСС" просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выполненные по государственному контракту работы были переданы истцу по накладной N 1 от 16.10.2019, положительное заключение экспертизы проектной документации получено 18.05.2020, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства получено 30.06.2020. Полагает, что из условий контракта с учетом задания на проектирование (Приложение N 1 к контракту) не усматривается, что прохождение государственной экспертизы включено в срок выполнения ответчиком работ по контракту (4 месяца) и на ответчика возложена обязанность ее прохождения с несением соответствующих затрат; ответчик не был наделен полномочиями от имени истца на подачу документов для проведения государственной экспертизы проектной документации. По мнению апеллянта, надлежащим доказательством передачи ответчиком результата выполненной работы по контракту истцу является накладная от 16.10.2020, которая свидетельствует о передаче результата работ, в то время как составление акта сдачи-приемки выполненных работ подтверждает лишь качество выполненных работ ответчиком и является основанием для ее оплаты. Согласно позиции подателя жалобы, срок прохождения государственной экспертизы по состоянию на 30.06.2020 не может быть отнесен к сроку выполнения работ ответчиком, принимая во внимание тот факт, что на экспертизу может быть направлена готовая техническая документация, что в свою очередь свидетельствует о ее передаче истцу по накладной N 1 от 16.10.2019. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку в материалах деле отсутствуют доказательства, подтверждающие просрочку ответчиком выполнения работ по контракту за период с 17.12.2019 по 30.06.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 07.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.12.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отсутствием судьи Еникеевой Л.И. по причине болезни в рассмотрении жалобы принимает участие судья Тетерина Н.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 между ООО "ПСС" (подрядчик) и ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.05.2019 N КО-041/19 (0167200003419001322) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.2 которого состав и объем работ определяется заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации (далее - документация) по объекту: "Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань (2-ой этап)".

Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 6 257 100 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта и до окончания работ 15.12.2019.

Пунктом 3.3.14 контракта предусмотрено, что для организации проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, в том числе в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан в течение 4 месяцев со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документы, содержащие результаты инженерных изысканий, оформленные в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр по накладной, оформленной в соответствии с Приложением N 2 к контракту. Устранить замечания государственного; заказчика к предоставленным проектной документации и документам, содержащим результаты инженерных изысканий, направленные в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.6 контракта, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения указанных замечаний.

В течение 10 дней с момента получения от государственного заказчика уведомления, предусмотренного пунктом 3.1.7 контракта, подрядчик обязан предоставить государственному заказчику проектную документацию и документы, содержащие результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями пункта 3.9 задания на проектирование (Приложение N 1) по акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному в 3-х экземплярах в соответствии с приложением N 3 к контракту (пункт 3.3.15 контракта).

На основании пункта 5.1 контракту сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Контракт вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 11.1 контракта).

В адрес ответчика 20.01.2020 была направлена претензия N 74 от 17.01.2020, в которой истец указал, что в нарушение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик не исполнил обязательств, принятьях не себя по контракту, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, ввиду чего просил уплатить пени, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 6.4 контракта за период с 17.12.2019 по 16.01.2020 и составляет 38 794 руб. 02 коп.

В ответ на указанную претензию ООО "ПСС" представило ответ с возражениями, согласно которым письмом N 1212 комплект проектной документации для рассмотрения и согласования казенным учреждением ХМАО-Югры "Управления капитального строительства" был направлен 16.10.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец, начислив подрядчику неустойку, за просрочку исполнения обязательств в размере 184 834 руб. 73 коп. за период с 17.12.2019 по 14.07.2020, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что акта сдачи-приемки выполненных работ вопреки пункту 5.1 контракта в установленный срок не подписан, работы фактически по состоянию на 30.06.2020 были ответчиком выполнены, следовательно, основания для вывода о просрочке ответчика после получения истцом информации о положительном заключении экспертизы по выполненным работам отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В настоящем случае истцом указано, что срок выполнения работ по контракту согласован сторонами до 15.12.2019, в то время как пет приема-передачи выполненных проектных и изыскательских работ по государственному контракту N 167200003419001322-19/19 от 21.05.2018 подписан только 14.07.2020, то есть за пределами предусмотренного контрактом срока окончания выполнения работ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на наличие вины заказчика в допущенной просрочке исполнения, полагая, что из условий контракта с учетом задания на проектирование (Приложение N 1 к контракту) не усматривается, что прохождение государственной экспертизы включено в срок выполнения ответчиком работ по контракту (4 месяца) и на ответчика возложена обязанность ее прохождения с несением соответствующих затрат; ответчик не был наделен полномочиями от имени истца на подачу документов для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Оценив доводы ответчика о том, что в отсутствие у исполнителя обязанности по проведению государственной экспертизы, срок проведения экспертизы подлежит исключению из заявленного истцом периода просрочки, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность ответчика по прохождению государственной экспертизы в контракте не предусмотрена. Такая обязанность условиями контракта возложена на заказчика.

Вместе с тем по условиям рассматриваемого контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные контрактом работы в срок по 15.12.2019.

Согласно пункту 1.4 задания на проектирования по объекту (Приложение N 1 к контракту) разработка документации выполняется в две стадии: проектная документация и рабочая документация.

Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (пункт 1.2 контракта).

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (абзац 2 пункта 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязан предоставить государственному заказчику документацию и акт сдачи-выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.15 настоящего контракта.

Пунктом 3.3.14 контракта предусмотрено, что для организации и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, в том числе в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан в течение 4 месяцев со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документы, содержащие результаты инженерных изысканий, оформленные в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр по накладной, оформленной в соответствии с Приложением N 2 к контракту.

Устранить замечания государственного; заказчика к предоставленным проектной документации и документам, содержащим результаты инженерных изысканий, направленные в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.6 контракта, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения указанных замечаний.

Таким образом, в предусмотренный контрактом срок включен не только период подготовки документации исполнителем, но и период прохождения государственной экспертизы документации и проверки достоверности определения сметной стоимости.

16.10.2019 письмом исх.N 1212 ООО "ПСС" направило в адрес ГКУ ТО "УКС" проектную документацию для согласования, то есть за пределами четырехмесячного срока, предусмотренного пунктом 3.3.14 контракта.

То обстоятельство, что 16.10.2019 документация была передана истцом на заказчику для проведения государственной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение, само по себе о передаче ответчиком проектной документации в установленные контрактом сроки не свидетельствует.

Более того, несмотря на передачу истцу документации 16.10.2019, ответчик вплоть до середины июня 2020 года устраняло замечания проектной документации.

Доказательств завершения работ в согласованный сторонами срок и надлежащего оформления их результатов в порядке пункта 5.1 контракта в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что работы ответчиком завершены и переданы истцу в срок, позволяющий провести государственную экспертизу в пределах срока выполнения работ по контракту, не представлено.

При этом положительное заключение экспертизы проектной документации получено 18.05.2020 (том 2 л.д. 57-131), положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства получено 30.06.2020 (том 2 л.д. 132-150), что, очевидно, превышает срок выполнения работ, установленных контрактом (15.12.2019).

Судом апелляционной не установлено, что истец уклонялся от приемки работ в установленном порядке в целях последующей передачи документации на экспертизу. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и документов, свидетельствующих о том, что обращение за проведением государственной экспертизы и столь длительное ее прохождение, было обусловлено недобросовестным и неразумным поведением заказчика, а не нарушением, допущенным ответчиком при проектировании.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о просрочке выполнения работ по вине кредитора.

Со своей стороны, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неверным, произведенным без учета даты окончательного выполнения работ ООО "ПСС".

В настоящем случае, по мнению истца, срок начисления неустойки, ввиду допущенных ответчиком, приходится на период с 17.12.2019 по 14.07.2020.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание дата готовности заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по контракту и сообщения данного результата заказчику - 30.06.2020 (том 4, л.д. 128).

Как указывалось выше, истец исходя из условий контракта заинтересован в получении от ответчика проектной документации и документов, содержащих результаты инженерных изысканий, имеющих положительный результат экспертизы (пункт 5.1 контракта).

Подобное заключения было получено истцом 30.06.2020, соответственно после указанной даты заказчик мог использовать подготовленную ответчиком документацию в соответствии с его целевым назначением. Довод о том, что акт сдачи-приемки работ был подписан государственным заказчиком 14.07.2020 также не принимается, поскольку сами условиям акта согласованы сторонами 02.07.2020 (дата составления акта), то есть ранее даты его подписания. Данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривается.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, по расчетам суда первой инстанции размер взыскиваемой неустойки за период с 17.12.2019 по 30.06.2020 составил 174 625 руб. 23 коп. Обратного из материалов дела не следует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6030/2020 (судья Касумова С.Г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12998/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", (регистрационный номер 08АП-12996/2020) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина