Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-10083/20 по делу N А12-17786/2020

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А12-17786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Седова Антона Алексеевича Дашкина Наиля Расимовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-17786/2020 (судья Буланков А.А.),

по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Седова Антона Алексеевича (ИНН 343903126194, Волгоградская область, г. Фролово, мкр. Заречный, д.36, кв. 202, СНИЛС 139-707-031 72),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020 Седова А.А. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

01.09.2020 АО "Тинькофф Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 319 582,12 руб. (278 272, 61 руб. - основной долг, 23 849, 51 руб. - проценты, 17 460 руб.- пени), как обеспеченного залогом имущества должника: автомобиль "LADA (ВАЗ) Kalina", VIN ХТА111740ВО111422, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО "Тинькофф Банк" в размере 319 582,12 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что в настоящее время должник не является собственником залогового транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 21.09.2019 между АО "Тинокофф Банк" и должником заключен кредитный договор N 0425028776, по условиям которого должнику предоставлена сумма кредита в размере 290 990,00 руб. под 15,5 % годовых на 58 месяцев с ежемесячным погашением суммы задолженности.

Обеспечением исполнения должником обязательств должника по данному кредитному договору явился залог транспортного средства - легкового автомобиля "LADA (ВАЗ) Kalina", VIN ХТА111740ВО111422, 2011 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив денежные средства заёмщику на условиях, оговорённых кредитным договором, что подтверждается представленными в дело первичными документами.

В нарушение положений ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ должник свои обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в полном объёме не выполнил. Общая сумма задолженности перед Банком по кредитному договору составила 319 582,12 руб., в том числе: 278 272, 61 руб. - основной долг, 23 849, 51 руб. - проценты, 17 460 руб.- пени.

Неисполнение кредитных обязательств Седовым А.А. послужило основанием для обращения АО "Тинькофф Банк" с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортного средства.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. Лицами, участвующими в деле, наличие вышеуказанной задолженности перед Банком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными.

Между тем, включая требования АО "Тинькофф Банк" как обеспеченные залогом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - АО "Тинькофф Банк" статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора.

В связи с этим, именно АО "Тинькофф Банк" обязано представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований, в том числе, наличие предмета залога. Однако Банком таких доказательств не представлено.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, указал на то, что указанное имущество у должника отсутствует. На официальном сайте ГИБДД.рф имеется информация о наложении ограничений на указанное транспортное средство Волжским РОСП г. Саратова и Красноармейским РОСП г. Саратова по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Широкова А.В., являющегося, согласно паспорту транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля с 09.11.2017.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, в настоящий момент правовая возможность погашения требований АО "Тинькофф Банк" за счет спорного заложенного имущества должника отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления требования АО "Тинькофф Банк" как обеспеченного залогом транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, Банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 по делу N А12-7592/2019, от 05.06.2018 по делу N А65-15892/2017, от 30.03.2017 по делу N А12-20509/2016.

На основании изложенного, из резолютивной части определения подлежит исключению указание на обеспечение требования залогом транспортного средства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-17786/2020 в части включения требования акционерного общества "Тинькофф Банк" как обеспеченного залогом имущества должника отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В установлении требования акционерного общества "Тинькофф Банк" как обеспеченного залогом имущества отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-17786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко