Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-49898/20 по делу N А40-133944/2017

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-133944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Папочкина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года

по делу N А40-133944/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,

в части привлечения Папочкина Андрея Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственное предприятие Тантал",

о взыскании с Папочкина Андрея Николаевича в конкурсную массу ООО "Производственное предприятие Тантал" денежных средств в размере 53 107 988 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Производственное предприятие Тантал" - Панова Т.В. дов. от 05.10.2020,

от Папочкина А.Н. - Мартынова А.В. дов. от 19.10.2020,

от Дюкарева Р.В.- Савахина С.П. дов. от 27.01.2020,

от Фарафоновой А.А. - Христонов Е.И. дов. от 05.07.2019,

от Ковшова К.С. - Крылова О.С. дов. от 16.04.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО "Производственное предприятие Тантал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

15.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Андреева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Филимоновой Александры Дмитриевны, Папочкина Андрея Николаевича, Фарафоновой Анастасии Александровны, Находкина Андрея Валентиновича, Дюкарева Романа Викторовича, Ковшова Кирилла Сергеевича, Ермакова Андрея Анатольевича.

Представители Филимоновой Александры Дмитриевны, Находкина Андрея Валентиновича, Ермакова Андрея Анатольевича в судебное заседание не явились.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель конкурсного кредитора заявление конкурсного управляющего поддержал.

Представители ответчиков возражали.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал заявление конкурсного управляющего Андреева Д.В. обоснованным частично:

Привлек Папочкина Андрея Николаевича, Филимонову Александру Дмитриевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственное предприятие Тантал",

Взыскал с Папочкина Андрея Николаевича, Филимоновой Александры Дмитриевны в конкурсную массу ООО "Производственное предприятие Тантал" денежные средства в размере 53 107 988 руб. 47 коп.,

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Папочкин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения Папочкина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы (поданной в срок) указывает, что с определением не согласен и предоставит в Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованные дополнения к настоящей апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители иных лиц, участвующих в заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судом отказано в принятии "Дополнений к апелляционной жалобе" (направлены 27.10.2020), а также "дополнительного правового обоснования апелляционной жалобы" (поступили в суд в электронном виде 09.11.2020), поскольку они без уважительных причин направлены за пределами и со значительным нарушением установленного законом срока. Кроме того, подача таких заявлений не предусмотрена АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО "Производственное предприятие Тантал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий ООО "ПГ Тантал" пришел к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

1. Учредитель ООО "ПП ТАНТАЛ" - Филимонова Александра Дмитриевна (ИНН 504314564707) с 05.09.2017, генеральный директор в период с 05.09.2017 по 24.04.201 (дата объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства).

2. Генеральный директор ООО "ПП Тантал" в период с 30.04.2013 по 06.09.2018 Папочкин Андрей Николаевич (ИНН 504803833459). Учредитель ООО "ПП Тантал" с 21.08.2015 по 05.09.2017.

3. Главный бухгалтер ООО "ПП Тантал" в период с 12.01.2015 по 21.02.2017 Фарафонова Анастасия Александровна (ИНН 772774513391).

4. Учредитель ООО "ПП ТАНТАЛ" - ООО "Тантал групп" в лице Находкина Андрея Валентиновича (ИНН 504809136020) с 05.06.2013.

5. Учредитель ООО "ПП ТАНТАЛ" - ООО "Тантал групп" в лице Дюкарева Романа Викторовича (ИНН 504806313803) с 05.06.2013.

6. Учредитель ООО "ПП ТАНТАЛ" - ООО "Тантал групп" в лице Ковшова Кирилла Сергеевича (ИНН 502503188317) с 21.08.2015, генеральный директор ООО "Тантал групп" в период с 05.06.2013 по 03.04.2017.

7. Генеральный директор ООО "Тантал групп" в период с 03.04.2017 по 30.11.20 Ермаков Андрей Анатольевич (ИНН 360205661150).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника ООО "ГШ Тантал" с 05.09.2017 до открытия конкурсного производства 24.04.2018 являлась Филимонова Александра Дмитриевна, учредителями ООО "ПП Тантал" являлось ООО "Тантал групп" (80%) и Филимонова А.Д. (10%).

В период с 30.04.2013 по 06.09.2017 Решением N 1 единственного учредителя ООО "Производственное предприятие ТАНТАЛ" - ООО "Тантал Групп" от 30.04.2013, в лице единственного учредителя и генерального директора Дюкарева Р.В., на должность Генерального директора ООО "ПП Тантал" был назначен Папочкин А.Н., который исполнял обязанности Генерального директора до 06.09.2017. Главным бухгалтером ООО "ПП Тантал" в период с 12.01.2015 по 21.02.2017 являлась Фарафонова Анастасия Александровна, о чем свидетельствуют приказ о приеме работника на работу N 00000000001 от 12.01.2015 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора работником N 00000000007 от 21.02.2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно:

1. Генеральный директор ООО "ПП Тантал" Папочкин А.Н., главный бухгалтер ООО "ПП Тантал" Фарафонова А.А., а также учредители ООО "ПП Тантал" - ООО "Тантал групп" в лице Дюкарева Р.В., Ковшова К.С., Находкина А.В и обладающие долей 80 % уставного капитала должника, а также участник общества ООО "Тантал Групп" в лице генерального директора Ермакова А.А. как контролирующие должника лица не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества ООО "ПП Тантал" несостоятельным (банкротом).

2. Документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности с даты вынесения решения об открытии конкурсного производства руководителем должника конкурсному управляющему не предоставлены, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства.

Из анализа финансового состояния ООО "ПП Тантал" конкурсным управляющим сделаны следующие выводы:

1. В течение 2014-2016 гг. ООО "ПП Тантал" являлось неплатежеспособным.

2. Сделки с недвижимым имуществом должником за период с 01.07.2014 г. по 27.10.2017 г. не осуществлялись.

3. ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 30.10.2017 г. были представлены сведения об отсутствии товарных знаков, зарегистрированных на имя ООО "ПП Тантал".

4. Согласно уведомлению, предоставленному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.10.2017, недвижимое имущество у ООО "ПП Тантал" отсутствует.

5. Сделки с недвижимым имуществом должником за период с 01.07.2014 по 27.10.2017 не осуществлялись.

6. Согласно справке, предоставленной Гостехнадзором г. Москвы от 30.11.2017, за ООО "ПП Тантал" самоходная техника и прицепы к ней не зарегистрированы.

7. В соответствии со сведениями, представленными МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 05.12.2017, за ООО "ПП Тантал" по состоянию на 01.11.2017 транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

8. Подъемные сооружения (грузоподъемные механизмы) и опасные производственные объекты у ООО "ПП Тантал" отсутствуют, что подтверждается ответом Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 27.10.2017.

9. Согласно документам, предоставленным ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г.Москве от 07.11.2017, за ООО "ПП Тантал" маломерные суда и лодочные моторы за период с 01.01.2013 по 07.11.2017 не регистрировались.

10. Федеральным агентством воздушного транспорта от 31.10.2017 была направлена справка об отсутствии в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ сведений о воздушных судах, зарегистрированных на ООО "ПП Тантал".

11. По состоянию на 31.12.2016 величина запасов предприятия составляла 111 892 тыс. руб. На текущий момент должник не представил конкурсному управляющему информацию о величине, составе запасов предприятия, их месте нахождения и возможности реализации, в связи с чем подтвердить наличие у ООО "ПП Тантал" товарно-материальных ценностей не представляется возможным.

Как указывает конкурсный управляющий, сведения о величине и текущем состоянии указанных видов активов, включая информацию об объеме дебиторской задолженности, ее составе, вероятности погашения/взыскания, генеральным директором ООО "ПП Тантал" конкурсному управляющему не передавались.

В связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод о том, что у ООО "ПП Тантал" отсутствует имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами.

По состоянию на 28.02.2019 общая сумма требований кредиторов ООО "ПП Тантал", включенных в реестр, составила 56 425 519,47 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди на сумму 6 408 099,36 руб.

Из материалов дела следует и установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А40-36507/16, что с ООО "ПП Тантал" в пользу ООО "ЛУЧ" взыскана задолженность в размере 960 000 руб. на основании следующего.

10.09.2014 между ООО "ПП Тантал" (Заказчик) и ООО "ЛУЧ" (Исполнитель) быт заключен договор N У-02/14 (л.д.10-13), ООО "ЛУЧ" обязалось оказать услуги ООО "ПП Тантал" по комплексной уборке помещений.

22.08.2015 5 ООО "ЛУЧ" в адрес ООО "ПП Тантал" направило Уведомление от 22.07.2015, в котором ООО "ЛУЧ" указало о расторжении договора с 27.07.2015, потребовало произвести оплату.

Оплата задолженности по вышеуказанному договору в размере 960 000 руб. ООО "ПП Тантал" не произведена, в связи с чем ООО "ЛУЧ" обратилось в суд.

Несмотря на неисполненные обязательства, ООО "ПП Тантал" продолжало вести хозяйственную деятельность, принимая на себя новые обязательства.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24322/17 от 18.05.2017 г. с ООО "ПП Тантал" в пользу ООО "Торговый дом "Ареал" было взыскано 3 661 338,6 руб.

Как усматривается из материалов дела N А40-24322/17, между ООО "ТД "Ареал" (поставщик) и ООО "ПП Тантал" (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2016 N ТД-05/3, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат в ассортименте (продукция), а покупатель принять и оплатить поставщику продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре и в счетах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Цена продукции и сумма договора определены сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 договора оплата стоимости продукции производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней от даты выписки счета-спецификации на оплату стоимости продукции, если стороны в счете-спецификации не оговорили иной срок и/или порядок оплаты. Продукция считается оплаченной после того, как денежные средства покупателя поступили на расчетный счет поставщика.

Согласно п.3.2 договора покупатель обязан осуществить 100% оплату выставленных счетов-спецификаций независимо от наличия претензий по поставленной продукции.

ООО "ТД "Ареал" в адрес ООО "ПП Тантал" выставлены счета-спецификации N 73292 от 07.12.2016, N 74211 от 14.12.2016, N 75257 от 23.12.2016, в которых оговорено количество, номенклатура, условия поставки и оплаты товара.

ООО "ТД "Ареал" обязательства по договору надлежащим образом исполнило, поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 75257 от 24.12.2016, N 74211 от 15.12.2016, N 732926 от 08.12.2016, N 73292а от 08.12.2016, N 75257 от 24.12.2016, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика.

ООО "ПП Тантал" товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

По условиям счетам-спецификации, условия и сроки оплаты определены сторонами - оплата 100 % до 28.12.2016.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 857 162 руб. 15 коп.

Истцом 25.01.2017 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 24.01.2017 исх. N 01-09 с требованиями об оплате задолженности по договору поставки. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки от 13.01.2016 N ТД-05/3 в размере 2 857 162,15 руб., а также неустойки в размере 765 719,45 руб., судом удовлетворены.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-133944/2017 было установлено, что между ООО "ПП Тантал" (поставщик) и ООО "РеГиУс Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 12ИТ/03.2016, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить в срок, а покупатель принять и оплатить гидромеханическое оборудование для "разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы. 2 этап. Реконструкция Гидроузла Белоомут (подэтап 4)".

Пунктом 7.1 договора поставки N 12ИТ/03.2016 от 10.03.2016 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1% пени от стоимости товара по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации.

28.04.2017 между должником и ООО "РеГиУс Строй" было заключено соглашение о расторжении договора N 12ИТ/03.2016 от 10.03.2016.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрена обязанность должника по погашению задолженности за неизготовленный и недопоставленный материал в размере 6 248 724,64 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения о расторжении договора N 12ИТ/03.2016 от 10.03.2016.

Срок по уплате задолженности за неизготовленный и недопоставленный товар истек 29.05.2017, однако, задолженность должником до настоящего времени не погашена.

15.06.2016 между должником (поставщик) и ООО "РеГиУс Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 22ИТ/06.2016, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить в срок, а покупатель принять и оплатить гидромеханическое оборудование.

Пунктом 7.1 договора поставки N 22ИТ/06.2016 от 15.06.2016 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1% пени от стоимости товара по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации.

28.04.2017 между должником и ООО "РеГиУс Строй" было заключено соглашение о расторжении договора N 22ИТ/06.2016 от 15.06.2016.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрена обязанность должника по погашению задолженности за неизготовленный и недопоставленный материал в размере 5 488 065,97 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения о расторжении договора N 22ИТ/06.2016 от 15.06.2016.

Срок по уплате задолженности за неизготовленный и недопоставленный товар истек 29.05.2017, однако задолженность должником не погашена.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Возможность погашения обязательств должника за счёт своего имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что Папочкин А.Н. не мог не знать о неудовлетворительном положении должника, мог предвидеть отрицательный результат деятельности последнего.

При изложенных обстоятельствах руководитель должника Папочкин А.Н., действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, должен был понимать, что состояние должника неудовлетворительно, и предполагать дальнейшую убыточную деятельность должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, на 22.07.2015 ООО "ПП Тантал" уже имело признаки неплатежеспособности по причине недостаточности имущества для погашения) кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий считает, что у генерального директора Папочкина А.Н. в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве возникла обязанность подать заявление о банкротстве должника не позднее 22.08.2015.

Однако, такая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ПП Тантал" банкротом руководителем должника Папочкиным А.Н. исполнена не была. Напротив, ООО "ПП Тантал" продолжало вести хозяйственную деятельность, принимая на себя новые обязательства (ООО "РеГиУс Строй", ООО "ТД "Ареал" и т.д.).

В рассматриваемом случае имеются основания для привлечения руководителя должника Папочкина А.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку бездействие руководителя должника по подаче заявления о признании ООО "ПП Тантал" банкротом привели к наращиванию кредиторской задолженности.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, не возникло бы обязательств, невозможных к погашению начиная с 12.08.2015 (дата направления Уведомление от 22.07.2015, в котором ООО "ЛУЧ" указало о расторжении договора с 27.07.2015, потребовало произвести оплату).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в пункте 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

Тем не менее, в период с 30.04.2013 по 06.09.2017 генеральным директором ООО "ПП Тантал" Папочкиным А.Н. была допущена недоимка по уплате обязательных платежей (взносы на обязательное пенсионное страхование) в размере 6 329 532,16 руб. основного долга, что послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "ПП Тантал" во вторую очередь (определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-133944/2017 от 30.01.2018), что свидетельствует о ненадлежащем ведении налогового и бухгалтерского учета, а также о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника.

Вышеизложенная позиция конкурсного управляющего ООО "ПП Тантал" Андреева Д.В. нашла свое отражение и в судебной практике: определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-13025 (2, 3) по делу А40-41171/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу NА41-34395/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-41171/2016.

Таким образом, бывший руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника

Таким образом, следует вывод о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Папочкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно ст.ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку бывший руководитель не исполнил обязанность по инициированию процедуры банкротства в ситуации фактического прекращения обществом ООО "ПП Тантал" деятельности в 2016 году (письмо ИФНС России N24 по г.Москве N26-12/054906 от 28.06.2018 о не предоставлении обществом бухгалтерской отчетности за 2017 год) и наличия признаков несостоятельности начиная с 12.08.2015, а также указанное лицо не обеспечило сохранность имущества должника, указанное в возражениях Папочкина А.Н. и находящееся в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "ПП Тантал" на территории ЗАО "Узловский машиностроительный завод".

Довод Папочкина А.Н. о передаче документов новому генеральному директору Филимоновой А.Д. не подтвержден доказательствами.

Так, при увольнении у Папочкина А.Н. возникла обязанность по передаче всех документов, относящихся к деятельности организации, в том числе бухгалтерских, печатей и штампов (в случае наличия) общества и в первую очередь ключа от системы банковского обслуживания по подписанному уполномоченным лицом (вновь назначенный руководитель, главный бухгалтер, учредитель общества) акту приема-передачи.

Тем не менее, доказательства того, что Папочкиным А.Н. были переданы Филимоновой А.Д. документы, представлены не были, в том числе акт приема - передачи всех документов, относящихся к деятельности организации, в том числе бухгалтерских, печатей и штампов, а также пояснения о причинах несвоевременной выдачи трудовых книжек уволенным сотрудникам, что привело к взысканию с ООО "ПП Тантал" в пользу Фарафоновой А.А. 286 347,98 руб.

Поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего должника, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника.

По мнению конкурсного управляющего, учредители общества ООО "ПП Тантал" - ООО "Тантал Групп" в лице Дюкарева Р.В., Ковшова К.С, Находкина А.В. и обладающие долей 80 % уставного капитала должника, а также участник общества ООО "Тантал Групп" в лице генерального директора Ермакова А.А. как контролирующие должника лица вопреки п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве также не приняли решение о созыве досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и самостоятельно не исполнили обязанность по подаче такого заявления в арбитражный суд не позднее 22.08.2015.

Из уведомления главного бухгалтера ООО "ПП Тантал" Фарафоновой А.А., представленного в рамках гражданского дела N 02-2621/2018 по иску Фарафоновой А.А. к ООО "ПП Тантал", следует, что большая часть сделок ООО "ПП Тантал" за реализованные товары (работы, услуги) была оказана лишь на бумаге, фактически данные (работы, услуги) не реализовывались и не оказывались.

Конкурсный управляющий считает, что Фарафонова А.А. также имела возможность определять действия должника в силу должностного положения в частности, замещая должность главного бухгалтера ООО "ПП Тантал".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве солидарно.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-133944/2017 от 27.07.2017 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Ареал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПП Тантал".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 (резолют.часть) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-133944/17 от 24.04.2018 (резол, часть) в отношении должника открыто конкурсное производство.

04.05.2018 конкурсным управляющим ООО "ПП Тантал" в адрес бывшего руководителя Филимоновой А.Д. направлено уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ПП Тантал" с требованием о предоставлении документов должника.

Требования конкурсного управляющего в установленный срок не исполнены.

Определением от 27.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ПП Тантал" об истребовании документов удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя должника Филимонову А.Д. передать конкурсному управляющему Андрееву Д.В. истребуемые документы.

Исходя из ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим кодексом или арбитражным судом.

В нарушение требований законодательства о банкротстве истребованные на основании указанного определения суда документы арбитражному управляющему не предоставлены, таким образом руководителем ООО "ПП Тантал" обязанность по передаче арбитражному управляющему документации не исполнена.

Бывшим директором должника Филимоновой Ф.Д. не переданы конкурсному управляющему документы, обеспечивающие возможность формирования конкурсной массы.

Обязанность по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не была исполнена, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

Так, в результате непередачи Филимоновой А.Д. печатей, штампов, материальных ценностей, имущества, бухгалтерской и иной документации ООО "ПП Тантал" проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Папочкин Андрей Николаевич передал документы Филимоновой Александре Дмитриевне, поскольку 28.08.2017 на нее были возложены полномочия Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Тантал". Вместе с тем, когда Филимонова А.Д., приобрела права единоличного исполнительного органа, она приобрела и обязанности по хранению учредительных, бухгалтерских и иных документов, а также по хранению имущества ООО "ПП Тантал" для дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, имеются основания привлечения бывшего генерального директора ООО "ПП Тантал" Филимоновой А.Д., предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и связанные с не передачей документации конкурсному управляющему.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Андреева Д.В. о привлечении Папочкина Андрея Николаевича, Филимоновой Александры Дмитриевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственное предприятие Тантал".

В отношении заявления конкурсного управляющего Андреева Д.В. о привлечении Фарафоновой Анастасии Александровны, Находкина Андрея Валентиновича, Дюкарева Романа Викторовича, Ковшова Кирилла Сергеевича, Ермакова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственное предприятие Тантал" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Фарафонова А.А. занимала должность главного бухгалтера ООО "Производственное предприятие Тантал" с 12.01.2015 года по 21.02.2017 года, в обязанности которой согласно должностной инструкции входило формирование учетной политики и отражение совершенных операций на основании имеющихся первичных документов согласно правил бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий заявил о привлечении Фараароновой А.А. к субсидиарной ответственности за отсутствие своевременного обращения от ее имени в Арбитражный суд в целях признания ООО "ПП Тантал" несостоятельным.

Между тем, у Фарафоновой А.А. в силу положений действующего законодательства, как обязанности, так и полномочий по выполнению данных действий, а равно на выдачу обязательного к исполнению указания единоличному исполнительному органу (генеральному директору) о необходимости обращения в Арбитражный суд с подобным заявлением не имелось.

В соответствии с Уставом ООО "ПП Тантал", утвержденным Решением единственного участника N 1/06 от 30.06.2015 г., органами управления Общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган -генеральный директор.

К исключительной компетенции общего собрания участников, согласно п. 14.1 Устава, относится, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности общества, принципов образования и использования имущества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о ликвидации общества; принятие решений о возложении на всех участников общества дополнительных обязанностей; досрочного прекращения полномочий генерального директора.

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором Должника последовательно являлись Папочкин Андрей Николаевич (с 30.04.2013 года до 05.09.2017) и Филимонова Александра Дмитриевна (с 05.09.2017 до 24.04.2018 г.).

Фарафонова Анастасия Александровна, являясь в период времени с 12.01.2015 г. по 21.02.2017 года главным бухгалтером ООО "ПП Тантал", к руководящему составу Общества не относилась, занималась ведением бухгалтерского учета, а именно своевременным и полноценным учетом совершаемых Обществом хозяйственных операций и исчислением подлежащих к оплате налогов и обязательных платежей.

За время деятельности Фарафоновой А.А. в качестве главного бухгалтера ООО "ПП Тантал" в ходе многократных камеральных налоговых проверок каких-либо претензий к декларациям и контрагентам организации со стороны налоговых органов не было, что подтверждает надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета и отсутствие каких-либо налоговых правонарушений со стороны Общества по вине Фарафоновой А.А.

Соответственно, деятельность Фарафоновой А.А. сводилась исключительно к формированию налоговой и бухгалтерской отчетности на основании представленных генеральным директором либо руководителями подразделений первичных учетных документов, которыми оформлялись имевшие место факты хозяйственной деятельности Общества.

В свою очередь, Фарафонова А.А. права заключения сделок и, соответственно, подписи первичных документов не имела, аналогичным образом у нее не имелось право подписи финансовых документов, необходимых для проведения платежей со счета компании. Иного в материалы обособленного спора участвующими лицами вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено. Ни Уставом, ни приказами, ни иными документами Фарафонова А.А. каким-либо дополнительными обязанностями наделена не была.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Андреева Д.В. о привлечении Фарафоновой Анастасии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственное предприятие Тантал".

В период с 21.08.2015 года - по 24 марта 2017 года (дата заявления о выходе из Общества) Ковшов Кирилл Сергеевич являлся одним из учредителей в компании - ООО "Тантал групп" (ОГРН: 1137746480332, ИНН: 7724878353), в свою очередь, являющейся одним из учредителей Должника.

В период с 05.06.2013 года - по 27 марта 2017 года (дата заявления о выходе из Общества) Дюкарев Роман Викторович являлся одним из учредителей в компании - ООО "Тантал групп" (ОГРН: 1137746480332, ИНН: 7724878353), в свою очередь, являющейся одним из учредителей Должника.

30.11.2018 года ООО "Тантал групп" прекратило деятельность юридического лица.

До 10 февраля 2017 года (дата заявления о выходе из Общества) Ковшов Кирилл Сергеевич являлся одним из учредителей Должника.

Согласно п. 15.3. Устава Должника предусмотрено: "ограничение полномочий Генерального директора - по заключению договоров на сумму свыше 5 000 000 (пяти миллионов) рублей. Решение по заключению договоров на сумму свыше 5 000 000 (пяти миллионов) рублей должно приниматься участниками Общества 92 % (девяносто двумя процентами) голосов". Указанное положение распространяется также на открытие/закрытие расчетных счетов, продажу залог и иные действия с имуществом.

Согласно п. 15.3. Устава ООО "Тантал групп", "ограничение полномочий Генерального директора - по заключению договоров на сумму свыше 5 000 000 (пяти миллионов) рублей. Решение по заключению договоров на сумму свыше 5 000 000 (пяти миллионов) рублей должно приниматься участниками Общества 100 % (ста процентами) голосов". Указанное положение распространяется также на открытие/закрытие расчетных счетов, продажу залог и иные действия с имуществом.

Ковшов Кирилл Сергеевич ни разу не принимал участие в голосовании по указанным вопросам, то есть фактически являлся лишь инвестором, вложившим свои денежные средства

Дюкарев Роман Викторович не принимал Решения в установленном Уставом Должника порядке по заключаемым сделкам Должника.

Согласно материалам дела, в период, когда Ковшов Кирилл Сергеевич и Дюкарев Роман Викторович являлись одними из учредителей в компании - ООО "Тантал групп" (ОГРН: 1137746480332, ИНН: 7724878353) и одними из учредителей Должника, Должник находился в стабильном платежеспособном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Андреева Д.В. о привлечении Ковшова Кирилла Сергеевича и Дюкарева Романа Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственное предприятие Тантал".

Находкин А.В. в период с 05.06.2013 г. по 30.11.2018 г. являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Тантал Групп" - одного из участников Должника.

За весь период деятельности Должника Находкин А.В. не обладал правом давать обязательные для Должника указания либо иным образом определять его действия. Доказательств иного Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Находкин А.В. никогда не являлся ни генеральным директором, ни участником Должника. Будучи одним из участников учредителя Должника ООО "Тантал Групп", Находкин А.В. не имел полномочий на созыв общего собрания участников Должника и тем более на принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Андреева Д.В. о привлечении Находкина Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственное предприятие Тантал".

Ермаков А.А. являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Тантал Групп" - одного из участников Должника.

За весь период деятельности Должника Ермаков А.А. не обладал правом давать обязательные для Должника указания либо иным образом определять его действия. Доказательств иного Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ермаков А.А. никогда не являлся ни генеральным директором, ни участником Должника. Будучи одним из участников учредителя Должника ООО "Тантал Групп", Ермаков А.А. не имел полномочий на созыв общего собрания участников Должника и тем более на принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Андреева Д.В. о привлечении Ермакова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственное предприятие Тантал".

Учитывая, что надлежащих доказательств в обосновании заявленных требований не представлено, основания для признания обоснованным заявления конкурсного управляющего в отношении Фарафоновой Анастасии Александровны, Находкина Андрея Валентиновича, Дюкарева Романа Викторовича, Ковшова Кирилла Сергеевича, Ермакова Андрея Анатольевича суд первой инстанции не усмотрел.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на 28.02.2019 общая сумма требований кредиторов ООО "ПП Тантал", включенных в реестр, составила 56 425 519,47 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди на сумму 6 408 099,36 руб.

По состоянию на 28.01.2020 сумма требований кредиторов ООО "ПП Тантал", включенных в реестр, составляет 53 107 988,47 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди на сумму 3 090 568,36 руб. (сумма уменьшена в связи с частичным погашением из конкурсной массы).

Размер субсидиарной ответственности определён исходя из суммы требований, включённых в реестр в сумме 53 107 988,47 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди на сумму 3 090 568,36 руб., с учетом частичного погашения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Возражения заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Возможность погашения обязательств должника за счёт своего имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что Папочкин А.Н. не мог не знать о неудовлетворительном положении должника, мог предвидеть отрицательный результат деятельности последнего.

Руководитель должника Папочкин А.Н., действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, должен был понимать, что состояние должника неудовлетворительно, и предполагать дальнейшую убыточную деятельность должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, на 22.07.2015 ООО "ПП Тантал" уже имело признаки неплатежеспособности по причине недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

У генерального директора Папочкина А.Н. в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве возникла обязанность подать заявление о банкротстве должника не позднее 22.08.2015. Однако такая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ПП Тантал" банкротом руководителем должника Папочкиным А.Н. исполнена не была, ООО "ПП Тантал" продолжало вести хозяйственную деятельность, принимая на себя новые обязательства (ООО "РеГиУс Строй", ООО "ТД "Ареал" и т.д.).

Бездействие руководителя должника по подаче заявления о признании ООО "ПП Тантал" банкротом привели к наращиванию кредиторской задолженности.

При своевременном обращении с заявлением о банкротстве не возникло бы обязательств, невозможных к погашению начиная с 12.08.2015 (дата направления Уведомления от 22.07.2015, в котором ООО "ЛУЧ" указало о расторжении договора с 27.07.2015, потребовало произвести оплату).

Таким образом, неисполнение возложенной на ответчика Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в пункте 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

Тем не менее, в период с 30.04.2013 по 06.09.2017 генеральным директором ООО "ПП Тантал" Папочкиным А.Н. была допущена недоимка по уплате обязательных платежей (взносы на обязательное пенсионное страхование) в размере 6 329 532,16 руб. основного долга, что послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "ПП Тантал" во вторую очередь (определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-133944/2017 от 30.01.2018), что свидетельствует о ненадлежащем ведении налогового и бухгалтерского учета, а также о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника.

Довод Папочкина А.Н. о передаче документов новому генеральному директору Филимоновой А.Д. не подтвержден доказательствами.

Так, при увольнении у Папочкина А.Н. возникла обязанность по передаче всех документов, относящихся к деятельности организации, в том числе бухгалтерских, печатей и штампов (в случае наличия) общества и в первую очередь ключа от системы банковского обслуживания по подписанному уполномоченным лицом (вновь назначенный руководитель, главный бухгалтер, учредитель общества) акту приема-передачи.

Доказательства того, что Папочкиным А.Н. были переданы Филимоновой А.Д. документы, представлены не были, в том числе акт приема-передачи всех документов, относящихся к деятельности организации, в том числе бухгалтерских, печатей и штампов, а также пояснения о причинах несвоевременной выдачи трудовых книжек уволенным сотрудникам, что привело к взысканию с ООО "ПП Тантал" в пользу Фарафоновой А.А. в размере 286 347,98 руб.

Поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего должника, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника.

Папочкин А.Н. утверждает, что он фактически не принимал участия в заключении сделок от имени организации.

Данный довод не соответствует действительности в силу того, что все договоры, представленные в материалы дела, были за подписью Папочкина А.Н.

Довод Папочкина А.Н. о том, что у него никогда не было ключа от банковского обслуживания ООО "ПП Тантал", поскольку он находился у учредителей общества, и о том, что переводом денежных средств через ключ от системы банковского обслуживания общества он никогда не занимался, так как осуществлял фактическую деятельность на производстве ООО "ПП Тантал" по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, д.3, несостоятелен, так как для пользования электронным ключом местонахождение лица, имеющего электронный ключ не имеет значение, а передача электронного ключа третьим лицам не освобождает его от ответственности за свои действия.

Согласно ранее представленным конкурсным управляющим ООО "ПП Тантал" в материалы дела документам (ответ ПАО "Совкомбанк" от 29.08.2019), при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с момента открытия счета 22.05.2015 по 01.05.2018 правом электронной подписи в системе "Клиент-Банк" обладало лицо, указанное в карточке с образцами подписей и оттиска печати организации - Папочкин Андрей Николаевич.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения но указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления N 53) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422 (1,2) по делу NА40-232805/17).

Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности в поведении Папочкина А.Н., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и негативными последствиями для его кредиторов.

Таким образом, в результате действий Папочкина А.Н. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов но текущим платежам, оставшихся непогашенными но причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на 28.01.2020 сумма требований кредиторов ООО "ПП Тантал", включенных в реестр, составляет 53 107 988,47 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди на сумму 3 090 568,36 руб. (сумма уменьшена в связи с частичным погашением из конкурсной массы).

Размер субсидиарной ответственности определён исходя из суммы требований, включённых в реестр в сумме 53 107 988,47 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди на сумму 3 090 568,36 руб., с учетом частичного погашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-133944/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папочкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев