Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19565/20 по делу N А53-23522/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А53-23522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Белик-Андреева Д.А., по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика: представитель Пайзулаева О.В., по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-23522/2020

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ответчик, компания) о взыскании неустойки в размере 34 252 283,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу АО "Донэнерго" взысканы пени в сумме 24 346 885, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 261 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. АО "Донэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 641 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.06.2020 N 4007.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки. В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса (ТЭК), был разработан и принят Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора. Снижение в данном судебном споре неустойки противоречит самому принципу Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 и нарушает права, законные экономические интересы АО "Донэнерго". Судом первой инстанции не принято во внимание, что в связи с несвоевременной оплатой оказанных АО "Донэнерго" услуг ответчик получил возможность неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Размер несвоевременно оплаченных услуг по передаче электроэнергии период: ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года составил более 3,16 млрд. руб., доля рассчитанных пеней за несвоевременную оплату данных услуг составляет всего 1,09 % от общего размера задолженности за указанный период. Полученное процентное соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером несвоевременного денежного обязательства не свидетельствует в пользу позиции ответчика и не позволяет сделать вывод о чрезмерном размере неустойки. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период существенным образом повлияло на возможность АО "Донэнерго" своевременно исполнить свои обязательства перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях. Кроме того, систематические неплатежи по оплате услуг со стороны гарантирующего поставщика - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" привели к невозможности АО "Донэнерго" своевременно произвести оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии ПАО "Россети Юг", а также иным смежным сетевым организациям. В настоящее время в арбитражном суде рассматриваются требования ПАО "Россети Юг" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании в том числе пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. АО "Донэнерго" находится в тяжелом финансовом положении, вызванном общими кризисными явлениями в Российской Федерации, а также систематическим неисполнением своих обязательств потребителями электрической и тепловой энергии, в том числе гарантирующим поставщиком - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". При этом АО "Донэнерго" является социально значимым предприятием, обеспечивающим электрической и тепловой энергией значительную часть населения Ростовской области. Истец считает ошибочным довод ответчика о том, что привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, АО "Донэнерго" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" понесет после оплаты неустойки, поскольку именно на ответчике лежит обязательство по оплате оказанных услуг. Соответственно, если бы сам ответчик воспользовался заемными средствами с целью своевременного погашения задолженности, то имел бы возможность предотвратить начисление ему неустойки, предусмотренной законом. Однако, данных действий или иных разумных мер для предотвращения начисления ему неустойки за просрочку платежа, ответчиком не предпринято. Ссылка ответчика на статистические данные Банка России, отражающие средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исключительности рассматриваемого дела. Поскольку надлежащих доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая ответчиком в материалы дела не представлены, АО "Донэнерго" полагает, что решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки (пеней) исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отмене, а требования АО "Донэнерго" - удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Донэнерго" (исполнитель, с 18.05.2016 переименовано в АО "Донэнерго") и ЗАО "Донэнергосбыт", правопреемником которого является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик, с 01.07.2015 переименовано в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. Условия данного договора урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N A53-20874/2012.

Согласно п. 1.2 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 АО "Донэнерго" (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.4 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 установлено, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в п. 7.7 указанного договора.

В соответствии с п. 7.7 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 истцом ответчику в ноябре-декабре 2019 года и январе 2020 года были оказаны услуги по передаче электроэнергии и мощности за период: ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности с протоколами разногласий к ним и сводными актами приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" за спорный период с протоколами разногласий к ним.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в силу чего с учетом изменений, внесенных в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в части осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, в связи с несвоевременной оплатой ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг по передаче электроэнергии за период: ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, АО "Донэнерго" произвело начисление пени в общей сумме 34 252 283,05 руб.: ноябрь 2019 года - 9 779 543,15 руб.; декабрь 2019 года - 12 414 146,10 руб.; январь 2020 года - 12 058 593,80 руб. Расчет пени произведен только на неоспариваемый объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, признанный ответчиком в протоколах разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг по договору в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, и не оспариваются сторонами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как было указано ранее, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и мощности в неоспариваемом сторонами объеме истец просил взыскать с ответчика 34 252 283,05 руб. пени за период с 13.12.2019 по 27.03.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка является законной.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, указанный факт сторонами по существу не оспорен. Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства согласно приведённой норме специального Федерального закона N 35-ФЗ.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик правомерно отнесён к категории потребителей услуг, ответственность которых за просрочку оплаты наступает в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведённый истцом расчёт пени, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически верным, то есть требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 34 252 283,05 руб. за период с 13.12.2019 по 27.03.2020 заявлены правомерно.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик расчёт пени не оспаривал, однако заявил о её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Несоразмерность обосновывает тем, что при применении нормативного размера неустойки сумма начисленной пени (1/130 ставки рефинансирования Банка России) будет составлять 18,25 % годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответчиком указано на отсутствие доказательств несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, считает период просрочки незначительным. Просил учесть, что в настоящий момент задолженность перед истцом погашена в полном объёме. Считает сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. Указал на нарушение пенёй в заявленном размере баланса интересов сторон, поскольку ответчик, в свою очередь, имеет возможность взыскать со своих контрагентов пеню по значительно меньшей ставке. В связи с тем, что заявленная сумма пени значительно превышает ключевую ставку Центрального банка и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, просил признать соразмерной пеню, исходя из дифференцированных ставок для различных категорий потребителей в размере 18 744 393,66 руб.

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на период просрочки учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 6%, 6,25% годовых. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет 18,25% годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены запросы в кредитные учреждения в целях получения информации о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в спорный период.

Так, средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в Ростовской области в рублях субъектам предпринимательской деятельности за спорный период составила 10,13%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, АО "Донэнерго" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" понесет после оплаты неустойки в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, истец не только компенсирует последствия просрочки оплаты задолженности, но и получит необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам. Получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки.

При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени до размера, определяемого исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, в условиях того, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный, а не карательный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 24 346 885,53 руб.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с учетом принятия Федерального закона N 307-ФЗ, призванного усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов и позволяющего системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в сфере энергоснабжения, ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств с льготной категории потребителей, которые в спорный период составляли более 50% всех потребителей, и которые пользуются предоставленной законом правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии. Из представленного расчета пени следует, что просрочка исполнения обязательств за каждый отчетный период не превышала двух месяцев.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по делу N А53-13632/2016, от 05.07.2017 по делу N А53-25920/2016.

Учитывая изложенное, требование истца правомерно удовлетворено частично - в сумме 24 346 885,53 руб. законной пени.

Ответчиком решение суда в части взысканной суммы неустойки не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-23522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина