Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-59730/20 по делу N А40-212621/2017

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-212621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фришман Е.С., Черникова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-212621/2017 принятое судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ",

о привлечении Черникова Д.В. и Фришман Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московский Лабаз";

при участии в судебном заседании:

от Фришман Е.С.- Волков К.А., дов. от 07.10.2020,

от Черникова Д.В.- Волков К.А., дов. от 07.10.2020

от к/у ООО "Московский Лабаз" - Сабыралиев А.К., дов. от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Московский Лабаз" (далее - ООО "Московский Лабаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Фришман Елена Сергеевны (далее - Фришман Е.С.), Черникова Дмитрия Валерьевича (далее - Черников Д.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Черников Д.В. и Фришман Е.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московский Лабаз"; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Черников Д.В. и Фришман Е.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что суд первой инстанции формально удовлетворил заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности, не установив вины ответчиков в наступлении банкротства должника, факта использования ответчиками своих полномочий для доведения должника до банкротства, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившим банкротством должника, не определив наличие признаков объективного банкротства и недостаточности имущества должника на момент совершения оспоренных сделок. Кроме того, по мнению заявителей апелляционной жалобы, один лишь факт признания совершенных ответчиками сделок недействительными не является единственным, исключительным и достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Также Черников Д.В. и Фришман Е.С. ссылаются на то, что вывод суда о применении к настоящему обособленному спору трехгодичного срока исковой давности противоречит закону. Помимо прочего заявители апелляционной жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на применение судом первой инстанции норм закон в редакции, не подлежащей применению.

В судебном заседании представитель Черникова Д.В. и Фришман Е.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Черникова Д.В. и Фришман Е.С. к субсидиарной ответственности мотивировано заключением указанными лицами сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела единоличным исполнительным органом ООО "Московский Лабаз" в период с 29.01.2010 по 06.09.2016 являлся Черников Д.В., а в период с 07.09.2016 по 17.10.2017 - Фришман Е.С.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями в период до 01.07.2017, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-212621/17 недействительной сделкой признано Соглашение от 01.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2016 к Соглашению от 01.08.2014), заключенное между Комоновой Любовью Кирилловной, ООО "КАН" (ИНН 5047115479), ООО "Московский Лабаз", Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАИОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD.) в лице поверенного Комоновой Л.К., АО "ЗАВОД МЗЭП" (ИНН 7726650308).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-212621/17 недействительной сделкой признан договор купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2016 заключенный между ООО "Московский Лабаз" и Компанией "Лерой Финанс ЛТД." (LEROY FINANCE LTD.)

Как установлено в названных судебных актах в результате заключения признанных недействительными сделок были уменьшены активы должника и причинен вред имущественным правам интересам кредиторов должника.

Так, в результате подписания Соглашения от 01.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2016 к Соглашению от 01.08.2014) должник признал выданное им поручительство совместным с другими поручителями и отказался от перехода к нему прав кредитора по основному обязательству, что нарушило права ООО "Московский Лабаз" и его кредиторов, связанные с возможностью возмещения расходов, понесенных в рамках договора поручительства, за счет основного должника и иных поручителей/залогодателей.

В результате же заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2016 должник произвел безвозмездное отчуждение ценных бумаг стоимостью 19 870 000 руб. При этом как установлено судом при рассмотрении заявления о признании названного договора недействительной сделкой должник в рассматриваемый период уже перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Следовательно, ответчики, заключив указанные сделки существенно ухудшили финансовое положение ООО "Московский Лабаз", что привело в дальнейшем к его несостоятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

При этом довод о принятии определения о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой с существенным нарушением закона фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы о том, что сделки не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Московский Лабаз" также противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Довод о недоказанности вины ответчиков в наступлении банкротства должника отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответчики не представили доказательств того, что, совершая сделки они действовали добросовестно, в интересах должника и его кредиторов.

Что касается довода об истечении срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 срок давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

ООО "Московский Лабаз" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018. Этим же судебным актом утвержден конкурсный управляющий.

Вместе с тем судебные акты о признании сделок должника недействительными, которые и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты 13.08.2019 и 21.10.2019.

С заявлением о привлечении Черникова Д.В. и Фришман Е.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 01.11.2019, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Доводы о допущении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, применение норм закон в редакции, не подлежащей применению, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-212621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фришман Е.С., Черникова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова