Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-13271/20 по делу N А41-77572/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-77572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы: Баранова В.В., по доверенности от 16.07.2020;

от Компании "С Пропери Корпорейшн" ЕООО: Конечных Н.В., по доверенности от 20.12.2019;

от Главстройнадзора Московской области: не явились, извещены;

от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-77572/19 по иску Администрации городского округа Люберцы к Компании "С Пропери Корпорейшн" ЕООО, третьи лица: Главстройнадзор Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "С Пропери Корпорейшн" ЕООО с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. признать нежилое здание лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, самовольной постройкой;

2. обязать ответчика за свой счет привести нежилое здание лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 20.12.2002 г., в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу путем выполнения следующих мероприятий:

2.1. осуществить демонтаж кирпичной кладки в местах, где она была выполнена в целях восстановления оконных проемов;

2.2. осуществить переоборудование дверных проемов в оконные проемы в местах установления откатных ворот;

3. признать самовольной постройкой и снести одноэтажную кирпичную пристройку к нежилому зданию лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, изображенная на фото N 7 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019 г. в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

4. признать самовольной постройкой и снести пристройку-навес примыкающую ко второму этажу нежилого здания лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 изображенную на фото N 9, 10 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019 г. в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

5. в случае неисполнения ответчиком данных обязанностей в указанный срок - предоставить Администрации право осуществить снос и демонтаж, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Главстройнадзор Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-77572/19 в удовлетворение исковых требований Администрации городского округа Люберцы отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Люберцы обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Компания "С Пропери Корпорейшн" ЕООО является собственником нежилого здания лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, общей площадью 2794 кв.м. Объект расположен на территории городского округа Люберцы Московской области, на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена выездная внеплановая проверка по обращению гражданина Репникова А.С. от 03.06.2019 peг. N 07ОГ-3702, о нарушении градостроительных норм и правил на территории завода им. Ухтомского по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, д.1.

Согласно акту проверки выявлены нарушения ст. 51 ГрК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", свидетельствующие о том, что спорное здание в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, а именно установлено выполнение реконструкции без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органами.

В силу п. 14 ст. ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Поскольку земельный участок для проведения реконструкции не выделялся, реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 10.03.2020 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "НИЦ "Строительство", экспертам Рыбнову Д.С., Румянцеву И.М., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Объект исследования "Пристройка".

1.1. Определить, подвергались ли изменениям характеристики нежилого здания лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, общей площадью 2794 кв.м. (далее Объект) по сравнению с отраженными в право устанавливающих документах и технической документации БТИ на данный Объект, в части параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема) и целостности несущих строительных конструкций в части объекта исследования "Пристройка"?

1.2. Определить, в результате каких действий возник объект исследования "Пристройка" (реконструкции, строительства, перепланировки, капитального ремонта), а также сроки и способ его возведения;

1.3. Допущены ли при осуществлении действий, указанных в п. 1.2., нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

1.4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект исследования "Пристройка"?

2. Объект исследования "Навес".

2.1. Определить, подвергались ли изменениям характеристики нежилого здания лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, общей площадью 2794 кв.м. (далее Объект) по сравнению с отраженными в право устанавливающих документах и технической документации БТИ на данный Объект, в части параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема) и целостности несущих строительных конструкций в части объекта исследования "Навес"?

2.2. Определить, в результате каких действий возник объект исследования "Навес" (реконструкции, строительства, перепланировки, капитального ремонта), а также сроки и способ его возведения;

2.3. Допущены ли при осуществлении действий, указанных в п. 2.2., нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2.4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект исследования "Навес"?

3. Объект исследования "Ворота".

3.1. Определить, подвергались ли изменениям характеристики нежилого здания лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, общей площадью 2794 кв.м. (далее Объект) по сравнению с отраженными в право устанавливающих документах и технической документации БТИ на данный Объект, в части параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема) и целостности несущих строительных конструкций в части объекта исследования "Ворота"?

3.2. Определить, в результате каких действий возник объект исследования "Ворота" (реконструкции, строительства, перепланировки, капитального ремонта), а также сроки и способ его возведения;

3.3. Допущены ли при осуществлении действий, указанных в п. 3.2., нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3.4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект исследования "Ворота"?

4. Объект исследования "Трещина".

4.1. Определить, влияет ли трещина в наружной кладке стены здания на безопасную эксплуатацию здания.

4.2. Определить какие мероприятия возможно провести собственнику для безопасной эксплуатации здания.

5. Указать в отношении нежилого здания лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, общей площадью 2794 кв.м., являются ли выявленные изменения (недостатки) в части объектов исследования, как по отдельности так и в совокупности, устранимыми без осуществления сноса здания с указанием способа устранения.

По объекту "Пристройка" эксперты пришли к выводу о том, что он возник в результате реконструкции здания (проведения строительно-монтажных работ по организации пристройки) в период с января 2003 по 2019 гг.

При возведении пристройки нарушений строительных норм и правил не допущено, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт самовольной реконструкции здания - возведении пристройки.

По объекту "ворота" эксперты указали, что указанный объект возник в результате реконструкции здания - переоборудования оконных проемов в дверной проем.

При возведении пристройки нарушений строительных норм и правил не допущено, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом, экспертами установлено, что возможно приведение здания в состояние, существовавшее до реконструкции, без сноса здания.

Исходя из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что до начала или во время реконструкции объекта ответчик обращался в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объекта до начала его возведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить разрешительные документы на реконструкцию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Осуществляя реконструкцию, ответчик действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на строительство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что непринятие своевременных мер к получению разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, а также не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению исковых требований о приведении спорного объекта в первоначальное состояние путем выполнения следующих мероприятий:

- восстановить оконные проемы, реконструированные в выездные ворота;

- обязать снести одноэтажную кирпичную пристройку к нежилому зданию лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт пояснил, что спорный навес является некапитальным объектом.

При этом требование о сносе навеса апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как экспертным заключением установлен факт некапитальности указанных объектов. Поскольку положения статьи 222 ГК РФ применяются только к объектам капитального строительства, апелляционный суд полагает, что в отношении указанных объектов избран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-77572/19 отменить.

Признать нежилое здание лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, самовольно реконструированным зданием.

Обязать Компанию "С Пропери Корпорейшн" ЕООО за свой счет привести нежилое здание лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 20.12.2002, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу путем выполнения следующих мероприятий:

- восстановить оконные проемы, реконструированные в выездные ворота;

- обязать снести одноэтажную кирпичную пристройку к нежилому зданию лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, изображенную на фото N 7 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Предоставить Администрации городского округа Люберцы право в случае неисполнения ответчиком данных обязанностей в установленный срок, осуществить снос пристройки и восстановление оконных проемов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим взысканием понесенных расходов с Компании "С Пропери Корпорейшн" ЕООО.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа Люберцы отказать.

Взыскать с Компании "С Пропери Корпорейшн" ЕООО в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова