Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-2057/21 по делу N А41-77572/2019

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-77572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Администрации городского округа Люберцы: Баранова В.В., по доверенности от 16.07.2020 N 71/1-1-30

от Компании "С Пропери Корпорейшн" ЕООО: Конечных Н.В., по доверенности от 20.10.2020

от третьих лиц Главстройнадзора Московской области: не явился, извещен

от Министерства жилищной политики Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Компании "С Пропери Корпорейшн" ЕООО

на постановление от 15 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Люберцы

к Компании "С Пропери Корпорейшн" ЕООО,

о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе,

третьи лица: Главстройнадзор Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Компании "С Пропери Корпорейшн" ЕООО (далее - Компания, ответчик) о признании нежилого здания лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, самовольной постройкой; об обязании ответчика за свой счет привести нежилое здание лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 20.12.2002, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу путем выполнения следующих мероприятий: осуществить демонтаж кирпичной кладки в местах, где она была выполнена в целях восстановления оконных проемов; осуществить переоборудование дверных проемов в оконные проемы в местах установления откатных ворот; о признании самовольной постройкой и сносе одноэтажной кирпичной пристройки к нежилому зданию лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, изображенная на фото N 7 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; о признании самовольной постройкой и сносе пристройки-навеса примыкающей ко второму этажу нежилого здания лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 изображенную на фото NN 9, 10 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, в случае неисполнения ответчиком данных обязанностей в указанный срок - предоставить Администрации право осуществить снос и демонтаж, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главстройнадзор Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд признал нежилое здание лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, самовольно реконструированным зданием, обязал Компанию "С Пропери Корпорейшн" ЕООО за свой счет привести нежилое здание лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 20.12.2002, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу путем выполнения следующих мероприятий: восстановить оконные проемы, реконструированные в выездные ворота; обязать снести одноэтажную кирпичную пристройку к нежилому зданию лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, изображенную на фото N 7 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; предоставив Администрации городского округа Люберцы право в случае неисполнения ответчиком данных обязанностей в установленный срок, осуществить снос пристройки и восстановление оконных проемов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим взысканием понесенных расходов с Компании "С Пропери Корпорейшн" ЕООО, в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа Люберцы отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании, которая просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на некапитальный характер постройки и отсутствия оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществлял строительство объектов, о сносе которых заявлены требования истца.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Компании к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и Компании, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания является собственником нежилого здания лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, общей площадью 2794 кв. м. Объект расположен на территории городского округа Люберцы Московской области, на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена выездная внеплановая проверка по обращению гражданина Репникова А.С. от 03.06.2019 рег. N 07ОГ-3702, о нарушении градостроительных норм и правил на территории завода им. Ухтомского по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Согласно акту проверки выявлены нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", свидетельствующие о том, что спорное здание в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, а именно установлено выполнение реконструкции без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органами.

Поскольку земельный участок для проведения реконструкции не выделялся, реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "НИЦ "Строительство", экспертам Рыбнову Д.С., Румянцеву И.М., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключением эксперта установлено, что здание подвергалось указанным изменениям, имевшим место в период с 2003 по 2019 год, и данные изменения являются устранимыми без сноса здания, факта несоответствия указанного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также нарушения сохранением указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и наличия угрозу жизни и здоровью граждан экспертами не установлен; указав на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; установив, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки Администрация не представила, наличие публичного интереса в защиту которого предъявлен иск не доказала, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, отметив, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что по объекту "Пристройка" эксперты пришли к выводу о том, что он возник в результате реконструкции здания (проведения строительно-монтажных работ по организации пристройки) в период с января 2003 по 2019 гг., при возведении пристройки нарушений строительных норм и правил не допущено, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает; таким образом, материалами дела подтвержден факт самовольной реконструкции здания - возведении пристройки; учитывая, что по объекту "ворота" эксперты указали, что указанный объект возник в результате реконструкции здания - переоборудования оконных проемов в дверной проем, при возведении пристройки нарушений строительных норм и правил не допущено, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при этом, экспертами установлено, что возможно приведение здания в состояние, существовавшее до реконструкции, без сноса здания; принимая во внимание, что доказательства того, что до начала или во время реконструкции объекта ответчик обращался в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объекта до начала его возведения, материалы дела не содержат, таким образом, ответчик не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить разрешительные документы на реконструкцию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, признав доказанным факт, что осуществляя реконструкцию, ответчик действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на строительство, пришел к выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, а также не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению исковых требований о приведении спорного объекта в первоначальное состояние путем выполнения мероприятий по восстановлению оконных проемов, реконструированные в выездные ворота, обязании снести одноэтажную кирпичную пристройку к нежилому зданию лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе навеса, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на то, что экспертным заключением установлен факт некапитальности указанного объекта, таким образом, в отношении указанного объекта избран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 года приостановлено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного от 15 декабря 2020 года по делу N А41-77572/19 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного от 15 декабря 2020 года по делу N А41-77572/19.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А41-77572/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "С Пропери Корпорейшн" ЕООО - без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Десятого арбитражного апелляционного от 15 декабря 2020 года по делу N А41-77572/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова