Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57413/20 по делу N А40-55134/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1470/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-55134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодкой А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-55134/18, принятое судьей В.М. Марасановым, о замене ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1147746423725, ИНН 7727832639) в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Солодкой Алёны Сергеевны в размере 21 354 290,31 рублей правопреемником ООО "ЖелДорЭкспедиция" (107113, г. Москва, просек Поперечный, 1Б),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1147746423725, ИНН 7727832639, адрес: 123100, г. Москва, Звенигородская 2-я улица, д. 12, стр. 23),

при участии в судебном заседании: Солодка А.С., лично, паспорт,

От ООО "ЖелДорЭкспедиция": Коминов В.С., по дов. от 18.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

От конкурсного управляющего Савинского А.В. поступило ходатайство о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд города Москвы

заменил ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Солодкой Алёны Сергеевны в размере 21 354 290,31 рублей правопреемником ООО "ЖелДорЭкспедиция";

взыскал с Солодкой Алёны Сергеевны в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" 21 354 290,31 рублей;

выдал ООО "ЖелДорЭкспедиция" исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу;

взыскал с Солодкой Алёны Сергеевны в конкурсную массу ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" сумму в размере 1244223,78 руб.;

выдал ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солодка А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 судебное заседание отложено на 08.12.2020.

Через канцелярию суда от Арбитражного управляющего А.В. Савинского поступило заявление о прекращении производства по жалобе на основании прекращении производства по делу о банкротстве ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ", а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

08.12.2020 в судебном заседании апелляционного суда Солодка А.С. доводы жалобы поддержала. Представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, протокольным определением от 08.12.2020 отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) заявление конкурсного управляющего ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" Савинского А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" удовлетворено, Солодкая Алёна Сергеевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" в размере 22 598 514,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее -Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Савинским А.В. в установленном законом порядке и срок было сообщено всем кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Солодкой А.С. от 19.02.2020.

Согласно п. 4. ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из отчета кредитором ООО "ЖелДорЭкспедиция" был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку надлежащее извещение Солодкой А.С. установлено определением от 20.01.2020 по делу N А40-55134/18.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, апеллянт, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва и данным правом не воспользовался.

При этом, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-55134/18, которое в свою очередь апеллянтом не обжаловалось в установленном законом порядке.

Заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 265 АПК РФ.

Кроме того, доводов по существу со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40- 55134/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодкой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров