Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1470/21 по делу N А40-55134/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-55134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании: Солодкая А.С. (паспорт, лично),

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Солодкой Алены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 о замене ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Солодкой Алены Сергеевны в размере 21 354 290,31 рублей правопреемником ООО "ЖелДорЭкспедиция"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 Солодкая Алена Сергеевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" в размере 22 598 514,09 руб.

От конкурсного управляющего Савинского А.В. поступило ходатайство о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Солодкой А.С. к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд города Москвы заменил ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Солодкой А.С. в размере 21 354 290,31 рублей правопреемником ООО "ЖелДорЭкспедиция", с Солодкой А.С. взыскал в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" 21 354 290,31 рублей, выдал ООО "ЖелДорЭкспедиция" исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу, взыскал с Солодкой А.С. в конкурсную массу ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" сумму в размере 1 244 223,78 руб., выдал ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Солодкая А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Солодкая А.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 Солодкая А.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" в размере 22 598 514,09 руб.

Конкурсным управляющим в установленном законом порядке и срок было сообщено всем кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Конкурсным управляющим подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Солодкой А.С. к субсидиарной ответственности.

С учетом выраженного кредитором ООО "ЖелДорЭкспедиция" мнения об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере его требований конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды установили, что конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор - ООО "ЖелДорЭкспедиция" выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя должника ООО "БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ" на кредитора ООО "ЖелДорЭкспедиция" в сумме 21 354 290,31 руб., и выдаче исполнительного листа о взыскании с Солодкой А.С. в конкурсную массу должника оставшейся части требований в размере 1 244 223,78 руб. в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве с учетом того, что иными кредиторами предложения о способе распоряжения правами требования к контролирующему должника лицу не представлены.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию оснований привлечения Солодкой А.С. к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-55134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова