Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-20129/20 по делу N А53-14707/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А53-14707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Васильевой Л.А.: представитель по доверенности от 21.08.2020 Синегубенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамаюнова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-14707/2019 о признании погашенными требований к должнику по обязательным платежам и замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлМакс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлМакс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Васильева Лилия Алексеевна с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей на сумму 273 153, 88 рублей по обязательным платежам и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по настоящему делу требования Федеральной налоговой службы России на общую сумму 273 153, 88 рублей признаны погашенными, произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы России в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - Васильеву Лилию Андреевну.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гамаюнов Вячеслав Васильевич, являющийся кредитором должника, обжаловал определение суда первой инстанции от 12.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в произведении замены кредиторов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Васильева Л.А., будучи аффилированным должнику лицом, произвела погашение требований уполномоченного органа с целью контроля процедуры банкротства, причинения вреда другим кредиторам, в частности Гамаюнову В.В. Податель апелляционной жалобы указывает, что Васильевой Л.А. допущено злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Васильева Л.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Васильевой Л.А. поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Васильевой Л.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "АлМакс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126(6847).

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника с требованиями по обязательным платежам в общей сумме в размере 273 153, 88 руб. (определения суда от 05.08.2020 и от 26.10.2020).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1, и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона).

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

При этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Таким образом, определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, суд удовлетворил заявление Васильевой Лилии Алексеевны о намерении погасить задолженность по обязательным платежам. Судебное заседание по итогам погашения требований назначено на 11.11.2020.

19 октября 2020 года Васильевой Л.А. были представлены доказательства погашения требований по обязательным платежам в размере 272 653, 88 рублей, установленных определением от 05.08.2020 (чеки-ордеры от 16.10.2020).

05 ноября 2020 года Васильевой Л.А. были представлены доказательства погашения требований по обязательным платежам в размере 500 рублей, установленных определением от 26.10.2020 (платежное поручение от 05.11.2020 N 40493107).

Уполномоченный орган представил отзыв, которым подтвердил погашение Васильевой Л.А. требований об уплате обязательных платежей в полном объеме в размере 273 153,88 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в доказательство погашения реестровой задолженности по уплате обязательных платежей заявителем представлены платежные документы, сроки погашения не нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов.

Доводы Гамаюнова В.В. о злоупотреблении Васильевой Л.А. правами уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гамаюнова В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по настоящему делу по заявлению Васильевой Лилии Алексеевны о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлМакс".

Положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не предусматривают исключения кредиторских требований уполномоченного органа в результате уплаты задолженности за должника, а предполагают замену выбывшего кредитора - ФНС России на лицо, осуществившее погашение требования.

Злоупотребление правом со стороны Васильевой Л.А. при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов судом не установлено и из материалов дела не обнаружено, также как и не установлено нарушение прав и интересов Гамаюнова В.В. обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, Васильева Л.А. действовала исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что произведенной судом первой инстанции заменой кредитора в реестре были нарушены права кредиторов должника, отсутствуют.

Кредиторы даже при наличии данной замены не лишаются возможности защиты своих прав способами, установленными Законом о банкротстве, в том числе путем обжалования действий конкурсного управляющего, оспаривания решений собрания кредиторов. При этом один из кредиторов - уполномоченный орган, получил удовлетворение своих требований, каких-либо возражений в отношении погашения требований не заявлял.

При этом, как пояснил представитель Васильевой Л.А. в судебном заседании и было установлено ранее по иному обособленному спору по настоящему делу, денежные средства в полном объеме внесены на депозитный счет нотариуса с целью погашения всего реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 273 153, 88 рублей Васильевой Л.А. погашенными, и произвел замену кредитора - Федеральной налоговой службы России на Васильеву Л.А.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве) в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, дальнейшее обжалование указанных судебных актов возможно в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-14707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко