Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 12АП-9356/20 по делу N А12-14581/2019

г. Саратов

16 декабря 2020 г.

Дело N А12-14581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфентьева Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-14581/2019, (судья Сотникова М.С.)

по заявлению финансового управляющего Григорьева Антона Игоревича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) Морозова Сергея Александровича (25.06.1973 года рождения, место рождения: город Иркутск, зарегистрирован по адресу: город Волгоград, ул. Каннуникова, д. 9, кв. 56, ИНН 344200979472, СНИЛС N 021-474 728- 30),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 Морозов Сергей Александрович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Григорьев Антон Игоревич.

05.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области финансовый управляющий Григорьев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи автомобиля, заключенного 16.10.2018 между Морозовым Сергеем Александровичем и Парфентьевым Дмитрием Юрьевичем (далее - ответчик, Парфентьев Д.Ю.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 сделка - договор купли-продажи автомобиля, заключенный 16.10.2018 между Морозовым Сергеем Александровичем и Парфентьевым Дмитрием Юрьевичем признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Парфентьева Д.Ю. возвратить в конкурсную массу Морозова Сергея Александровича автомобиль Фиат Добло 2012 года выпуска, VIN ZFA263000009038165. С Парфентьева Д.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу Ермакова К.А. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 руб.

Парфентьев Д.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 по делу N А12-14581/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: судом необоснованно не принято в качестве относимого и допустимого доказательства наряд-заказ N 712, который подтверждает наличие технических дефектов у автомобиля на том основании, что на дату принятия заказа от 02.10.2018 собственником автомобиля являлся Морозов С.А.; договор купли-продажи автомобиля составлен более поздней датой в связи с имеющимися сроками постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД и невозможность представления автомобиль на осмотр из-за технических неисправностей; заключение эксперта N 34/072020 об определении стоимости автомобиля в размере 396 000 руб. по состоянию на 16.10.2018 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку носит рекомендательный характер, стоимость автомобиля определялась без фактического осмотра автомобиля; суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Парфентьев Д.Ю. к должнику в размере 200 000 руб., поскольку имеется подпись должник о получении денежных средств, при этом должником не оспаривался факт получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между должником (далее - продавец) и Парфентьевым Д.Ю. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Фиат Добло 2012 года выпуска, VIN ZFA263000009038165.

Цена сделки составила 200 000 руб.

Полагая, что договор от 16.10.2018 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершавшихся на рынке, вследствие совершенной сделки выбыло ликвидное имущество, от реализации которого возможны к погашению требования кредиторов, включенных в реестр, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении - совершена на невыгодных для должника условиях.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оспариваемая сделка совершена - 16.10.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве - 31.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на финансового управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, определением суда от 04.06.2020, по ходатайству конкурсного кредитора Ермакова К.А. была назначена к проведению судебная экспертиза с целью определения по состоянию на 16.10.2018, с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени, рыночную стоимость следующего имущества: автомобиля Фиат Добло 2012 года выпуска, VIN ZFA263000009038165. Проведение экспертизы поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту Русановой Анастасии Олеговне.

Согласно представленному 30.07.2020 в материалы дела заключению эксперта N 34/07-2020 по состоянию на 16.10.2018, с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени, рыночная стоимость автомобиля составляла 396 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

Ссылка на наряд-заказ N 712, представленный Парфентьевым Д.Ю. в материалы дела в судебном заседании 23.09.2020, обоснованно отклонена судом в качестве относимого доказательства, свидетельствующего о техническом состоянии спорного автомобиля на дату совершения сделки, поскольку, по состоянию на 02.10.2018 (дата приема заказа) собственником автомобиля являлся Морозов С.А., таким образом, Парфентьев Д.Ю. не мог выступать заказчиком на проведение диагностики, ремонтных работ, приобретение материалов на автотранспортное средство.

Поскольку действительная рыночная стоимость автомобиля Фиат Добло 2012 года выпуска, VIN ZFA263000009038165 на момент ее отчуждения согласно заключению эксперта превышала почти в 50% цену, указанную в оспариваемом договоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство находится в собственности Парфентьева Д.Ю., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности спорной сделки в виде обязания Парфентьева Д.Ю. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования Парфентьева Д.Ю. к должнику в сумме 200 000 руб. (цена сделки по договору) не установлено правомерно, поскольку доказательств передачи денежных средств покупателем должнику в заявленном размере не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-14581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова