Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-2487/20 по делу N А12-14581/2019

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А12-14581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Константина Анатольевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-14581/2019 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению Ермакова Константина Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего Морозова Сергея Александровича Григорьева Антона Игоревича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозова Сергея Александровича (25.06.1973 года рождения, место рождения: город Иркутск, зарегистрирован по адресу: город Волгоград, ул. Каннуникова, д. 9, кв. 56, ИНН 344200979472, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования: 021-474-728-30),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 Морозов Сергей Александрович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Григорьев Антон Игоревич.

Кредитор Ермаков Константин Анатольевич обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Григорьева А.И. в период с 16.07.2019 по 20.11.2019, выразившееся в неисполнении обязанностей по оспариванию сделки должника от 16.10.2018 по отчуждению автомобиля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ермаков К.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий уклонился от исполнения обязанности по оспариванию сделки по отчуждению автомобиля, чем нарушил право кредитора на взыскание задолженности в разумный срок, а также завершение процедуры реализации в 6-месячный срок.

В представленном отзыве финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Обращаясь с жалобой на действия управляющего кредитор указал, что 16.10.2018 между должником продавец) и Парфентьевым Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Фиат Добло" 2012 года выпуска, VIN ZFA263000009038165. Цена сделки составила 200 000,00 руб. По мнению кредитора, указанная сделка имеет признаки подозрительности, поскольку автомобиль был приобретён должником в июле 2018 года за 450 000,00 руб. Между тем, финансовый управляющий Григорьев А.И. не оспорил указанную сделку. В результате срок исковой давности по требованиям о признании данной сделки течёт, а непринятие финансовым управляющим мер к оспариванию сделки исключает возможность увеличения конкурсной массы.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств её совершения, а арбитражный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Вместе с тем, доказательств обращения кредитором к управляющему об оспаривании сделки не представлено.

Кроме того, 05.09.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 4137597 о ходе инвентаризации имущества должника. 03.10.2019 опубликовано сообщение N4231860 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Однако кредитор Ермаков К.А. каких-либо возражений по инвентаризации имущества должника и по проведенному анализу сделок в адрес финансового управляющего также не направлял.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При этом как было указано, ни собрание, ни отдельные кредиторы решений об обязании финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля "Фиат Добло" 2012 г.в., не принимали, в адрес управляющего соответствующее требования не направляли.

Следовательно, финансовым управляющим не допущено бездействия, выразившегося в уклонении либо необоснованном отказе от оспаривания сделки по заявлению кредитора или собрания кредиторов.

Вместе с тем, после обращения Ермакова К.А. с настоящей жалобой, а также представлением обоснования оспаривания указанной сделки, 05.02.2020 финансовый управляющий направил в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2018 и применении последствий недействительности сделки, которое определением суда от 12.02.2020 принято к производству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разумное и добросовестное поведение финансового управляющего, у суда отсутствовали основания для признания бездействия управляющего по неоспариванию сделки незаконным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Ивановой Е.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-14581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ивановой Елене Анатольевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную чек-ордером от 26 февраля 2020 года государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова