Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-55803/20 по делу N А40-23417/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-23417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-23417/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона (ОГРНИП: 315774600329533, ИНН: 772405790820)

к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ОГРН: 1027739102907, ИНН: 7719066187),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мыц Константин Анатольевич,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрина Л.А. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенков Антон обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" о взыскании 744 095 руб. 58 коп. неустойки по договору N РП2-М2/ДДУ-04-08-109/ВЦ-7682-БНТ от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между Мыц К.А. (участник долевого строительства) и ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (застройщик) был заключен договор N РП2-М2/ДДУ-04-08-109/ВЦ-7682-БНТ.

Согласно п. 2.1. ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 77:04:0002003:2600, по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2/1, корп. 3. (г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2019 года (п.5.1. ДДУ), а Участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 9 474 901 руб. 34 коп.

Согласно приложению N 1 договора участия в долевом строительстве N РП2-. М2/ДДУ-04-08-109/ВЦ-7682-БНТ от 01 ноября 2018 года объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный номер: 109, этаж расположения: 8, номер корпуса: М02, номер секции: 4, проектная общая площадь: 55,4 кв. м.

Истец ссылается на то, что финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако объект по договору N РП2-М2/ДДУ-04-08-109/ВЦ-7682-БНТ был передан лишь 12 ноября 2019 года.

30 декабря 2019 года участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

29 января 2020 года между Мыц К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Лысенковым Антоном (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N МКА-ВЦ-2020.

06 февраля 2020 года участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушения ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии договора уступки и акта к нему.

06 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением Договора уступки и акта к нему, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Договор уступки был исполнен цедентом, что подтверждается Актом приема- передачи правоустанавливающих документов, являющимся неотъемлемым приложением к договору уступки.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214, случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.04.2019 г. по 30.08.2019 г., согласно расчету истца, составляет 744 095 руб. 58 коп.

Ответчик просил снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 170 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представленный истцом расчет не принят. Суд правомерно посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки до суммы в размере 170 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-23417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин