Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6366/21 по делу N А40-23417/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-23417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Усов А.И. по дов. от 13.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Лысенкова А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-23417/2020

по иску ИП Лысенкова А.

к ООО СЗ "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО"

третье лицо: Мыц К.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенков Антон (далее - ИП Лысенков А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 744 095 руб. 58 коп. неустойки по договору от 01.11.2018 N РП2-М2/ДДУ-04-08-109/ВЦ-7682-БНТ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Мыц Константин Анатольевич (далее - Мыц К.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 170 000 руб. неустойки и 17 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Лысенкова А.. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между Мыц К.А. (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор N РП2-М2/ДДУ-04-08-109/ВЦ-7682-БНТ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 77:04:0002003:2600, по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2/1, корп. 3. (г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2019 (пункт 5.1 договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 9 474 901 руб. 34 коп.

Согласно приложению N 1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный номер: 109, этаж расположения: 8, номер корпуса: М02, номер секции: 4, проектная общая площадь: 55,4 кв. м.

Участником долевого строительства исполнены договорные обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.1 договора объект долевого строительства передан застройщиком лишь 12.11.2019.

30.12.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.

29.01.2020 между Мыц К.А. (цедент) и ИП Лысенковым А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N МКА-ВЦ-2020.

06.02.2020 участником долевого строительства в адрес застройщика направлено в адрес застройщика уведомление о переходе права требования.

06.02.2020 ИП Лысенковым А. в адрес общества направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения ИП Лысенкова А. в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения застройщиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 170 000 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод ИП Лысенкова А. относительно соразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-23417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина