Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19301/20 по делу N А53-2965/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А53-2965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-2965/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Основатель"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии:

от истца: представитель Шкуропий В.К. по доверенности от 08.04.2020;

от ответчика: представитель Бекрич Р.Э. по доверенности от 22.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Основатель" (далее - ответчик, ООО УК "Основатель") о взыскании задолженности в размере 25013,06 руб., пени в размере 2703,04 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, возложенной на него договором от 17.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 773,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания поставленного ресурса в силу оплаты спорной задолженности. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за промывку коммуникаций отказано ввиду отсутствия такой обязанности по спорному договору. Судом первой инстанции осуществлен перерасчет пени, поскольку факт просрочки оплаты за июль 2019 года установлен судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за период с 21.05.2019 по 20.07.2020 расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя должен производиться на основании среднемесячных значений показаний общедомового прибора учета ввиду непредставления отчетов о суточных параметрах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 между ООО "Ростовские Тепловые Сети" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Основатель" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 5700 (л.д. 14-22) с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей ресурсоснабжения, а также точки поставки коммунальных ресурсов устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3). В отсутствии таких актов:

- граница эксплуатационной ответственности для каждого объекта ресурсоснабжения определяется исходя из положений, указанных в п. 2.2. и п. 2.3 настоящего договора;

- точка поставки коммунальных ресурсов на СОИ МКД по каждому объекту ресурсоснабжения определяется местом соединения внешних сетей ресурсоснабженяия и внутридомовых сетей ресурсоснабжения по соответствующему объекту ресурсоснабжения.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что стоимость поставленного коммунального ресурса на СОИ МКД определяется за каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующем расчетном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, установленных для населения, и объема коммунальных ресурсов на СОИ МКД, определенного за соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 настоящего договора. В случае установления надбавок к тарифам (ценам), стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

Расчеты за коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.6 договора).

Истец в период июль, август 2019 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приемки-передачи от 31.07.2019 на сумму 108275,95 руб., от 31.08.2019 на сумму 22635,94 руб. (л.д. 23-28).

Ответчиком потребленная тепловая энергия оплачена частично, задолженность по расчету истца составила 25013,06 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность (л.д.31-32). Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "РТС" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Постановлением N 1498 также предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, общедомовой прибор учета по адресу: г.Ростов-на-Дону, Крепостной, 77, находился в неисправном состоянии в период с ноября 2018 года по март 2019 года, что подтверждается актами фиксации временной неисправности УУТЭ (л.д.131-132).

05.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой направить представителя для проверки и ввода в коммерческую эксплуатацию УУТЭиТ по адресу пер.Крепостной 77 (л.д. 134). По результатам проведения, которой составлен акт от 05.03.2019 о введении в эксплуатацию прибора учета.

15.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой ввести в коммерческий учет УУТЭ по адресу пер.Крепостной, 77 с 05.03.2019 (л.д. 135).

Между тем 20.04.2019 прибор учета вновь вышел из строя.

Указанное подтверждается актом технического осмотра от 21.05.2019 (л.д. 119), и извещениями от 06.06.2019 (л.д. 120-121).

В письме от 13.05.2019 (л.д. 133) истец указывает, что расчет объемов за период с ноября 2018 года по январь 2019 года производился по среднемесячным значениям, а за февраль 2019 года, исходя из норматива потребления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не представляется возможным определить среднемесячные значения, если уже февраль 2019 года посчитан по нормативу потребления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета находился в неисправном состоянии с ноября 2018 года по март 2019 года, а также был неисправен в последующий период, в связи с чем определение объема потребленного ресурса должно производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком произведена оплата суммы задолженности, то основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 21.05.2019 по 20.07.2020 расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя должен производиться на основании среднемесячных значений показаний общедомового прибора учета ввиду непредставления отчетов о суточных параметрах, не принимаются апелляционным судом.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 после выхода прибора учета из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев расчет производится исходя из размера установленного норматива.

Пунктом 86 Правил N 1034 предусмотрено, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Поскольку материалами дела подтверждается, что период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, то определение объема поставленного коммунального ресурса не может определяться расчетным методом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за промывку коммуникаций ввиду отсутствия такой обязанности по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующая обязанность возложена на ответчика в силу иного договора, не являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2019 по 22.01.2020 размере 2703,04 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, поскольку оплата за август 2019 года произведена в установленный срок, факт просрочки оплаты за июль 2019 года установлен материалами дела, расчет произведен истцом на сумму промывки, произведен перерасчет, что составило 1773,28 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3852 от 31.08.2020 на сумму 3 000 руб. (дело N А53-34134/2019) в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную ответчиком по платежному поручению N 3852 от 31.08.2020 в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-2965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина