Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 15АП-6170/21 по делу N А53-2965/2020

город Ростов-на-Дону

01 мая 2021 г.

дело N А53-2965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Галета М.Н. по доверенности от 20.01.2020, участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основатель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021, принятое в рамках дела N А53-2965/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основатель" (ОГРН 1156196074253 ИНН 6163144137)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Основатель" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.08.2018 N 5700 в размере 25 013 рублей 06 копеек, неустойки в размере 2 703 рублей 04 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1773 рубля 28 копеек пеней, в остальной части в иске отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 440 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 776 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2021 отменить, взыскать судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 913 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции допустил ошибку в перерасчете пропорционального распределения судебных расходов, сделав вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Считает, что расходы ответчика, понесенные на оплату услуг представителя за представлением интересов в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в полном объеме без учета пропорциональности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 27.04.2021, объявлен перерыв до 30.04.2021 до 16 час. 45 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.04.2021 в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорами оказания услуг от 10.02.2020, от 30.11.2020, от 16.12.2020, актами оказанных услуг от 17.12.2020 N 191, от 17.12.2020 N 190, от 17.12.2020 N 189, а также платежными поручениями от 23.12.2020 N 479, от 23.12.2020 N 478, от 17.12.2020 N 189 подтверждены расходы ответчика на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представителем была выполнена работа только по составлению отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, подготовке настоящего заявления, спор не относится к разряду сложных, имеется устоявшаяся судебная практика по данной категории дел, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 40 000 рублей (25 000 рублей за первую инстанцию, 10 000 рублей за апелляционную инстанцию, 5 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего заявления).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что по настоящему делу требования истца удовлетворены частично на 65,56%, пришел к выводу о том, что общая сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику (34,44%), составляет 13 776 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с примененным судом первой инстанции процентом, подлежащим отнесению (34,44%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 08.10.2020, которым исковые требования удовлетворены на 65,56%, оставлено без изменения. Установление судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя иного процента удовлетворенных исковых требований приведет к пересмотру вступившего в законную силу решение суда первой инстанции от 08.10.2020, что не допустимо.

Следовательно, ссылка апеллянта на неверное определение судом первой инстанции пропорции, признается апелляционным судом несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика принимается 34,44% отказанных истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, и 5 000 рублей за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и соразмерности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ответчику отказано на 34,44%, постольку судебные издержки на оплату представительских услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 332 рублей (30 000 рублей *34,44%).

В указанной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за апелляционную инстанцию.

Однако, при применении принципа пропорционального распределения расходов в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана истцом. Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 жалоба была отклонена, решение суда оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе истца в части частичного удовлетворения исковых требований, ответчик не был инициатором апелляционного производства, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила о пропорциональном распределении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, неприменимы в настоящем споре (указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 25.07.2019 по делу N А53-9630/2018, от 11.12.2020 по делу N А32-10644/2019).

На основании изложенного требование истца об оплате представительских услуг в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составила 20 332 рубля. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-2965/2020 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Основатель" (ИНН 6163144137 ОГРН 1156196074253) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 332 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев