Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-12550/20 по делу N А60-28281/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-28281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года

принятому судьей Ашихминой Е.С.,

по делу N А60-28281/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская тракторная компания" (ОГРН 1117606004141, ИНН 7606084523)

к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская тракторная компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 462 073 рублей 90 копеек по договору поставки N 512 от 05.12.2019, в том числе пеней в размере 2 627 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 года по делу N А60-28281/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская тракторная компания" (ИНН 7606084523, ОГРН 1117606004141) задолженность в размере 1 459 446 рублей 90 копеек, неустойку в размере 2 627 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 621 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Акционерное общество "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а так же наличие задолженности перед истцом в размере 1 459 446,90 рублей и неустойки в размере 2 627 рублей.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 512 от 05.12.2019 г., на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту "Товар"). Количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяется в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Срок действия договора до 31.03.2020 г.

Между истцом и ответчиком 04.02.2020 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 512 от 05.12.2019 г. в соответствии с которым стороны договорились заключить спецификацию N 2 на общую сумму 1 455 944 руб. 86 коп. с НДС (20%). Срок поставки - февраль 2020 г.

Поставщик исполнил свои обязательства по спецификации N 2 договору поставки N512 от 05.12.2019 г. в полном объеме, что подтверждается следующими отгрузочными документами:

Товарная накладная N 58 Счет-фактура N 56 от 25.02.2020 г. на сумму 447 666,48 руб.;

Товарная накладная N 59 Счет-фактура N 57 от 25.02.2020 г. на сумму 43 109,10 руб.;

Товарная накладная N 61 Счет-фактура N 59 от 25.02.2020 г. на сумму 212 160,00 руб.;

Товарная накладная N 66 Счет-фактура N 66 от 27.02.2020 г. на сумму 2 688,02 руб.;

Товарная накладная N 69 Счет-фактура N 69 от 28.02.2020 г. на сумму 600 000,00 руб.;

Товарная накладная N 93 Счет-фактура N 91 от 06.03.2020 г. на сумму 10 752,10 руб.;

Товарная накладная N 70 Счет-фактура N 70 от 24.03.2020 г. на сумму 141 532,80 руб.;

Товарная накладная N 108 Счет-фактура N 108 от 24.03.2020 г. на сумму 1 538,40 руб.;

Согласно п.3.4. Договора, расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Товар был поставлен на общую сумму 1 459 446 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность и начисленная неустойка перед истцом не погашена, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 512 от 05.12.2019., на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту "Товар"). Количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяется в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Срок действия договора до 31.03.2020.

Между истцом и ответчиком 04.02.2020 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 512 от 05.12.2019, в соответствии с которым стороны договорились заключить спецификацию N 2 на общую сумму 1 455 944 руб. 86 коп. с НДС (20%). Срок поставки - февраль 2020 г.

Поставщик исполнил свои обязательства по спецификации N 2 договору поставки N512 от 05.12.2019 в полном объеме, что подтверждается следующими отгрузочными документами:

Товарная накладная N 58 Счет-фактура N 56 от 25.02.2020 г. на сумму 447 666,48 руб.;

Товарная накладная N 59 Счет-фактура N 57 от 25.02.2020 г. на сумму 43 109,10 руб.;

Товарная накладная N 61 Счет-фактура N 59 от 25.02.2020 г. на сумму 212 160,00 руб.;

Товарная накладная N 66 Счет-фактура N 66 от 27.02.2020 г. на сумму 2 688,02 руб.;

Товарная накладная N 69 Счет-фактура N 69 от 28.02.2020 г. на сумму 600 000,00 руб.;

Товарная накладная N 93 Счет-фактура N 91 от 06.03.2020 г. на сумму 10 752,10 руб.;

Товарная накладная N 70 Счет-фактура N 70 от 24.03.2020 г. на сумму 141 532,80 руб.;

Товарная накладная N 108 Счет-фактура N 108 от 24.03.2020 г. на сумму 1 538,40 руб.;

Согласно п.3.4. Договора, расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Товар был поставлен на общую сумму 1 459 446 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору поставки в размере 1 459 446 руб. 90 коп. заявлены правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного по договору товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 6.3 договора поставки (0,02 %) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также с учётом частичного погашения ответчиком долга истцом начислена неустойка как по самому договору, а после подписания соглашения -в соответствии с его условиями.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Факт просрочки истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что размер неустойки, установленный договором, превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Как указывалось выше, ст. 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключение договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре и соглашении по их воле и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается длительностью срока его неисполнения, суммой поставленного товара, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки (0,002 %) последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором и соглашением, её размер является достаточно распространенной формой ответственности, приведённые доводы о приостановлении деятельности не являются достаточным основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, то оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено. Иного ответчиком не доказано.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга в соответствии с соглашением о погашении задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истца, за период с 25.05.2020 г. по 03.06.2020 г. сумма

неустойки составляет 2 627 рублей 00 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 рублей 00 копеек. Ответчик против удовлетворения указанного требования возражал, просил уменьшить до 25 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на неразумность и чрезмерность заявленной суммы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 140 000 руб. истец представил копию договора возмездного оказания юридических услуг N 02-Ю20 от 15.05.2020, платежные поручения N 303 от 04.06.2020 г., N 974 от 20.08.2020 г. на сумму 140 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств, доказывания истцом каких-либо обстоятельств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции), отсутствие возражений ответчика, помимо требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы оплату юридических услуг до 40 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а так же наличие задолженности перед истцом в размере 1 459 446 90 рублей 90 копеек и неустойки в размере 2 627 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-28281/2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова