Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-10747/20 по делу N А70-9368/2020

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А70-9368/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10747/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-9368/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" (ОГРН1187232028521, ИНН 7203462860, адрес: 62500, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д.96, строение 6/2, помещение 2) к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (ОГРН 1027200860620, ИНН 7204006437, адрес: 625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Луначарского, 61,) о признании незаконным постановления от 14.05.2020 N КАО871 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" (далее - заявитель, ООО "УК "Новый город", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N КАО871 о назначении административного наказания от 14.05.2020, которым ООО "УК "Новый город" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности N 55 от 27.12.2007 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9368/2020, резолютивная часть которого объявлена 03.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что административному органу следовало неоднократно провести осмотр придомовой территории, при повторном выезде факт наличия мусора не подтвердился бы. ООО "УК "Новый город" указывает, что факт наличия мусора объясняется периодом весеннего оттаивания глубинного мусора из-под сугробов; Общество приступило к управлению многоквартирным домом (далее - МКД) только в феврале 2020 году, в связи с чем, на придомовой территории уже был мусор, покрытый снежными осадками.

ООО "УК "Новый город" настаивает на малозначительности допущенного нарушения, отмечает, что таковое совершено впервые.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, административная комиссия представила отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" Агарковым Дмитрием Сергеевичем при выполнении своих должностных обязанностей посредством обследования 25.03.2020 имущественного комплекса по адресу: г.Тюмень, ул. Тюменская, д. 59, был установлен факт непринятия мер по уборке придомовой территории от мусора, а именно: бычки, банки, картон, полные урны, о чем составлен соответствующий акт N 1 осмотра места совершения административного правонарушения от 25.03.2020, согласно которому в процессе обследования применялись технические средства: фотоаппарат марки А5И5.

К акту осмотра прилагаются: схема места совершения административного правонарушения от 25.03.2020 и фототаблицы, визуальный осмотр которых позволяет установить наличие мусора на земельном участке придомовой территории дома N 59 по ул. Тюменская г. Тюмени, что свидетельствует о непринятии ООО "УК "Новый город" мер по уборке объекта благоустройства.

28.04.2020 по данному факту в отношении юридического лица ООО "УК "Новый город" составлен протокол N 1 об административном правонарушении по части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Постановлением N КАО 871 по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

01.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжалуется Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила N 136).

Согласно статье 2 Правил N 136 содержание объектов благоустройства и элементов благоустройства - комплекс работ и мероприятий в соответствии с установленными санитарными, экологическими, строительными и иными нормами и правилами, настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Правил N 136 мероприятия по уборке территории города Тюмени включают: весенне-летнюю уборку; осенне-зимнюю уборку.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом N УК-26/20 от 03.02.2020 (далее - договор), Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул.Тюменская, 59 (пункт 1.3 договора).

Согласно подпункту "е" пункта 1.9 договора, в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 2.2.7 договора Общество самостоятельно или с привлечением третьих лиц обязано выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.

В Перечень обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень), являющегося приложением к договору, входят работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: уборка земельного участка - 1 раз в сутки (подпункт "а" пункта 2 Перечня).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

25.03.2020 в ходе обследования имущественного комплекса по адресу: г.Тюмень, ул. Тюменская, д. 59 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" Агарковым Дмитрием Сергеевичем при выполнении своих должностных обязанностей был установлен факт непринятия мер по уборке придомовой территории от мусора, а именно: бычки, банки, картон, полные урны, о чем составлен соответствующий акт N 1 осмотра места совершения административного правонарушения от 25.03.2020.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о непринятии ООО "УК "Новый город" мер по уборке объекта благоустройства.

Не оспаривая наличие мусора на придомовой территории, Общество заявляет о том, что административному органу следовало неоднократно провести осмотр придомовой территории, при повторном выезде факт наличия мусора не подтвердился бы.

Указанные доводы были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд указал, что согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 14 Правил N 136, содержащего общие требования к уборке территории города Тюмени, работы по уборке территории в городе Тюмени должны быть завершены до 8 часов.

Соответственно, ООО "УК "Новый город" обязано производить уборку ежедневного до 8 часов.

Доводы подателя жалобы о том, что факт наличия мусора объясняется периодом весеннего оттаивания глубинного мусора из-под сугробов, являются несостоятельными и подтверждают непринятие Обществом мер по надлежащей уборке территории.

Обстоятельства того, что Общество приступило к управлению МКД в феврале 2020 года правового значения не имеют, так как с того момента как ООО "УК "Новый город" взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию придомовой территории таковая должна быть убрана вне зависимости от того кем и когда оставлен мусор.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 1 статьи 4.16 Кодекс Тюменской области об административной ответственности является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом довод апелляционной жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Сами по себе обстоятельства того, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и не являются безусловным основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный штраф назначен в минимальной размере, предусмотренном санкцией статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-9368/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер