Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-13817/20 по делу N А47-3205/2020

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А47-3205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу N А47-3205/2020,

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец, компания) обратилось к индивидуальному предпринимателю Аксентьеву Вячеславу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Аксентьев В.А., предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, за нарушения исключительных прав на товарные знаки, расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и 467 руб. расходов по приобретению спорного товара.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Аксентьева Вячеслава Анатольевича в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) взыскано в счет компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441 в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" - 5000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы - 5000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства 10 000 руб. (рисунки "Свинка Пеппа" - 5000 руб., "Поросенок Джордж" - 5000 руб.), всего 20 000 руб., сумму госпошлины в размере 2000 руб., расходы на приобретение спорного товара - 467 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2020).

Не согласившись с вынесенным решением суда, компания обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что размер компенсации заявлен истцом в минимальном размере. При этом, судом снижен размер компенсации без заявления ответчика о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Кроме того, ссылается на систематическое нарушение ответчиком исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является правообладателем товарных знаков:

- N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG". Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация;

- N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 года. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация, что подтверждено представленными свидетельством о регистрации товарных знаков.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств на товарные знаки.

Вышеуказанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Кроме того, истцу на основании Аффидавита, принадлежат художественные изображения "Свинка Пеппа", "Поросенок Джордж".

Как указал истец, в ходе закупки 25.11.2019 в торговой точке ИП Аксентьева В.А., расположенной по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 83, магазин "Милый дом"; представителем истца по договору розничной купли-продажи приобретен товар - набор игрушек "Electronic organ" (орган), в упаковке, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

В подтверждение покупки истцом представлены в материалы дела кассовый чек от 25.11.2019 на сумму 467 руб. (л.д. 44), на котором содержится указание продавца - ИП Аксентьев Вячеслав Анатольевич ИНН 561602508765 и фотоматериалы (л.д. 66), а также видеосъемка покупки товара (диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958, N 1 224 441.

Поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки (л.д. 81-84), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и наличии оснований для снижения размера компенсации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. (Постановление Конституционного суда от 13.12.2016).

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10),).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт приобретения товара истцом подтвержден кассовым чеком от 25.11.2019, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, и видеозаписью процесса приобретения товара.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из материалов дела, истец согласно исковому заявлению, просил взыскать с ответчика 40 000 руб. компенсации за 4 факта нарушения исключительных прав (10 000 руб. за товарный знак N 1 224 441, 10 000 руб. за товарный знак N 212 958, 10 000 руб. за незаконное использование рисунка "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"), 10 000 руб. за незаконное использование рисунка "George Pig" ("Поросенок Джордж")).

Между тем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения размера компенсации.

Ссылки истца о необоснованном снижении суммы компенсации не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Так, в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумм компенсации в размерах, соответствующих минимальным размерам, установленным ГК РФ (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство от ответчика с просьбой о снижении размера компенсации в суд не поступало, размер компенсации ответчиком не оспаривался, никаких доказательств в обоснование своих требований и возражений не поступало в суд первой инстанции.

Между тем, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел обоснованному выводу о том, что, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение исключительных прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, то предъявленные к ответчику в силу статей 1484, 1515 ГК РФ меры ответственности в виде взыскании компенсации в размере 20 000 рублей (10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на вышеуказанные рисунки, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки) отдельно является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, подлежит отклонению.

Из материалов следует, что доказательств того, что покупкой спорных товаров общей стоимостью 467 рублей истцу причинены значительные убытки, с очевидностью превосходящие сумму иска в материалы дела представлено не было.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации до установленного законом предела, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ранее решениями арбитражных судов предприниматель привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, не является в силу закона препятствием для снижения компенсации до минимального размера в рамках настоящего дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканной компенсации не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела. Определяя разумный предел предъявленной к возмещению компенсации, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной судом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в большем, чем 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу N А47-3205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова