Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-17214/20 по делу N А41-69284/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-69284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чеботарева А.С,, доверенность от 17.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КИЗО городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-69284/19, по исковому заявлению КИЗО городского округа Подольск к ООО "РАЗВИТИЕ-ВЕСЕННИЙ" о взыскании денежных средств третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований - ВУ ООО "Развитие-Весенний" Клочков А.Л., ООО "ЖК "Весенний", Временный управляющий ООО "ЖК "Весенний" Тулинова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РАЗВИТИЕ-ВЕСЕННИЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по передаче в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном по договору от 01.11.2016 N 72 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:448 общей площадью 6 304 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Леспромхоза, по состоянию на 04.06.2019 с момента перехода права в соответствии с соглашением от 06.02.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 N 72 в размере 74 876 823 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечены ВУ ООО "Развитие-Весенний" Клочков А.Л., ООО "ЖК "Весенний", Временный управляющий ООО "ЖК "Весенний" Тулинова С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании положительного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 18.08.2016 N 32 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее по тексту - Истец/Комитет), и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" 01.11.2016 г. был заключен договор N 72 аренды земельного участка (далее по тексту - Договор), находящегося в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 6 304 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:27:0020709:448, с видом разрешенного использования: "под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения", расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Натовское, пос. Леспромхоза.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок его действия определен сторонами на 3 года.

01.11.2016 арендуемый земельный участок был передан ООО ЖК "Весенний" по акту приема-передачи к договору аренды земельных участков от 01.11.2016 N 72.

В соответствии с п. 5.4.10. Договора Ответчик обязался в срок до 31.07.2017 осуществить за счет собственных и привлеченных средств строительство объектов социально-культурного назначения и передать их в муниципальную собственность в сроки, предусмотренные п. п. 4.4., 5.4.14. Договора, в том числе дошкольное учреждение на 180 мест с бассейном.

В соответствии с п. 5.4.14. Договора предусмотрена обязанность Ответчика в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию каждого из объектов, указанных в п. 5.4.10., в том числе дошкольное учреждение на 180 мест с бассейном, но не позднее срока, указанного в п. 5.4.10. Договора, передать по акту объект, а также документы для его оформления в муниципальную собственность Городского округа Подольск.

В соответствии с п. 6.4 Договора за нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от средней рыночной стоимости объектов строительства, установленной на дату просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка предусмотрена договором.

Согласно заключенному 06.02.2018 соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка N 72 от 01.11.2016 ООО ЖК "Весенний" передал в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному Договору ООО "РАЗВИТИЕ-ВЕСЕННИЙ".

Ответчиком обязательство по строительству и передаче в муниципальную собственность дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном в установленные Договором сроки, по утверждению истца, исполнены не были, по состоянию на 04.06.2019 с момента перехода права в соответствии с соглашением от 06.02.2018 г. о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 г. N 72 размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства составляет в размере 74 876 823 руб.

В связи с изложенным, Комитетом в адрес Ответчика была направлена претензия (от 05.06.2019 г. N 31/2350-исх), которой он был извещен о необходимости погашения неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном, а также предупрежден о последствиях невыполнения договорных обязательств.

До настоящего времени ответчик требования истца, по его утверждению, не удовлетворил, оплату неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном, не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, ни одна из сторон не вправе извлекать необоснованное преимущество из условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил условия договора в части строительства и передачи в муниципальную собственность дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном, что послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако заключение договора не может ставить одну из сторон в преимущественное положение перед другой. И вторая сторона в таком случае не вправе извлекать незаконное преимущество из такого положения. В рассматриваемом случае, истец как арендодатель земельного участка не предоставил встречного предоставления за строительство дошкольного учреждения.

Само по себе предоставление участка в рассматриваемом случае не является достаточным для возникновения требования об исполнении п. 4.4., п. 5.4.10 договора, поскольку встречным обязательством за предоставление участка в аренду является арендная плата (ст. 614 ГК РФ).

Более того, судом установлено, что строительство дошкольного учреждения, по условиям договора, планировалось за счет средств арендатора или привлеченных им же средств, что закреплено в п. 5.4.10. договора.

В настоящем споре истцом не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

В рассматриваемом случае истец как арендодатель земельного участка не предоставил какого-либо встречного предоставления за строительство дошкольного учреждения.

В соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 названного Кодекса (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора о развитии застроенной территории, в т.ч. срок договора (пункт 10).

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 46.2 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрены существенные условия договора о развитии застроенной территории, в т.ч. срок договора (пункт 10).

Между тем, спорный договор аренды земельного участка не соответствует названным требованиям по своей правовой природе, признаками соглашения о развитии застроенной территории не обладает, то есть не содержит элементы инвестиционного контракта.

Кроме того, решением арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 по делу N А41-63926/19 установлено, что разрешение на строительство обществу "ЖК "Весенний" продлено до 10.09.2020.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно отметил, что, заявляя настоящий иск, комитет не представил надлежащий расчет взыскиваемой суммы неустойки, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Так, согласно условиям договора аренды спорная неустойка должна быть исчислена из средней рыночной стоимости объектов строительства.

Однако доказательства определения такой стоимости комитет в материалы дела не представил.

Ссылка при расчете на норматив цены строительства детского сада с бассейном согласно таблице 03-01-202 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.06.2017 N 935/пр является необоснованной, так как указанный норматив не определяет рыночную стоимость объекта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-69284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина