Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-13041/20 по делу N А07-1342/2017

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А07-1342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Адель" Кильмяковой Роксаны Ришатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-1342/2017 об оставлении заявления об установлении процентов без рассмотрения.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Адель" Кильмяковой Роксаны Ришатовны - Бусыгин Антон Андреевич (доверенность от 10.01.2020, паспорт), далее - представитель подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России") возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Адель" (ИНН 0239005745, ОГРН 1120280025865, далее - ООО Агрофирма "Адель", должник).

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными и в отношении ООО Агрофирма "Адель" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чучман Михаил Романович (далее - Чучман М.Р.).

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО Агрофирма "Адель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чучмана М.Р.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) конкурсным управляющим общества Агрофирма "Адель" утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна (далее - Кильмякова Р.Р.), член ассоциации СОАУ "Меркурий".

11.03.2020 конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Адель" в сумме 1 096 785, 99 руб. в связи с удовлетворением требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 (резолютивная часть определения от 16.09.2020) заявление конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку позиция суда не соответствует нормам законодательства о банкротстве и особенностям судебной практики. Порядок выплаты процентов вознаграждения, после завершения всех расчетов с реестровыми кредиторами качается выплаты вознаграждения, исчисленного от размера удовлетворенных требований "обычных" кредиторов, но не от требований залоговых кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 реестр требований кредиторов должника ООО Агрофирма "Адель" включены требования публичного акционерного общества "СбербанкРоссии"(ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 65 201 696,45 руб.

Предмет залога, которым были обеспечены требования ПАО "СбербанкРоссии", был реализован на торгах в ходе конкурсного производства по цене 33 097 004 руб.

Расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога составили 7 146 550,18 руб.

После удержания суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в счет погашения требования, обеспеченного залогом имущества должника, было перечислено 24 373 022 руб. 09 коп. Таким образом, было погашено 37,38 % от размера требования залогового кредитора.

По расчету конкурсного управляющего ООО Агрофирма "АДЕЛЬ" в связи с удовлетворением им 37,38 % требований залогового кредитора, ей полагается выплата процентов по вознаграждению. Поскольку удовлетворено более 25% залоговых требований, размер суммы процентов по вознаграждению составляет 4,5% от суммы удовлетворенных требований и составляет 1 096 785 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении ООО Агрофирма "Адель" продлена, мероприятия, связанные с реализацией имущества должника и проведением расчетов с кредиторами не завершены, обращение Кильмяковой Р.Р. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является преждевременным, в связи с чем оставил без рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Конкурсным управляющим Кильмяковой Р.Р. заявлено требование об установлении вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства должника в виде процентов в сумме 1 096 785, 99 руб. в связи с удовлетворением требований, обеспеченных залогом имущества должника

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

То есть, исходя из данного разъяснения, для каждого предмета залога после расчета с залоговым кредитором за счет выручки от данного предмета залога устанавливается размер и процент удовлетворенных требований данного кредитора в целях применения правил пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Затем в соответствии с данным пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяется размер процентов.

Затем этот размер процентов ограничивается пределом, устанавливаемым статьей 138 Закона о банкротстве (10% или 5%).

Установленный с учетом такого ограничения размер и будет размером процентов в целях определения размера текущего обязательства по процентам.

При этом согласно абзацу 5 пункта 13.2. вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Это разъяснение хотя и дано в отношении процентов от суммы удовлетворения требований незалоговых кредиторов, но с учетом пункта 12.1 названного постановления означает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в любом случае могут быть выплачены только после определения размера процентов судом в судебном акте.

Установление размера процентов осуществляется в целях определения размера обязательства. Это обязательство считается установленным (возникшим) именно с даты вынесения соответствующего определения об определении размера процентов.

Выплата же установленных от расчетов с залоговыми кредиторами процентов осуществляется с учетом оговорки о предпочтительном погашении расходов на реализацию предмета залога и вознаграждения в фиксированной сумме.

Нарушение этой оговорки конкурсным управляющим может являться основанием для привлечения его к установленной законом ответственности (в том числе для возмещения им причиненных убытков).

Однако такая очередность погашения не препятствует вынесению судебного акта об определении размера процентов.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Поэтому вывод суда о невозможности рассмотрения вопроса об установлении размера процентов в связи с тем, что расчеты с кредиторами не завершены противоречит данному разъяснению.

В отличие от порядка определения процентов, установленного в пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС N 97, размер процентов, предусмотренный пунктом 13.1. этого же постановления, может быть определен сразу после расчетов с залоговым кредитором от реализации каждого конкретного предмета залога.

Поэтому никаких препятствий к установлению размера процентов от залоговой выручки до завершения конкурсного производства у суда нет.

В то же время с учетом наличия иных залоговых кредиторов и одновременной реализации предметов залога может возникнуть вопрос о доле фиксированного вознаграждения, которое подлежит возмещению за счет указанных пяти (десяти) процентов для определения размера остатка, причитающегося на проценты.

Этот вопрос конкурсный управляющий, действуя добросовестно, может вынести на разрешение суда.

Таким образом, первоначально судом должен быть определен общий размер процентов, исчисленный при удовлетворении залогового требования в пределах установленных пяти или десяти процентах, а затем самим конкурсным управляющим порядок фактического удовлетворения текущих расходов, подлежащих возмещению за счет выручки от предмета залога.

Предмет залога, которым были обеспечены требования ПАО "СбербанкРоссии", был реализован на торгах в ходе конкурсного производства по цене 33 097 004 руб.

Суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае залоговое имущество реализовано, расчеты с залоговым кредитором произведены, размер выручки, направленной на удовлетворение требований залогового кредитора известен, в связи с чем, препятствия для установления (определения) размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящих вопросов возможно и до получения судом отчета о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции был не вправе отказать заявителю, поскольку такой отказ влечет невозможность повторного обращения с рассматриваемыми требованиями, что в любом случае является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ в тех случаях, когда требование по существу судом первой инстанции не рассмотрено арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что требования конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению не были рассмотрены по существу, и мотивы, изложенные в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о приостановлении рассмотрения заявления судом до завершения расчетов с иными (незалоговыми) кредиторами, суд апелляционной инстанции считает необходимым вопрос установления размера процентов от реализации предмета залога и взыскания процентов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а настоящий обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-1342/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Адель" Кильмяковой Роксаны Ришатовны удовлетворить.

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Адель" Кильмяковой Роксаны Ришатовны на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина