Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 16АП-292/24 по делу N А25-95/2023

г. Ессентуки

11 апреля 2024 г.

Дело N А25-95/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием: от ООО "Регионстрой" - Бобкова С.В. (доверенность от 04.05.2023), от ООО "Стройсервис-плюс" - Такушинова Ш.Н. (доверенность от 09.02.2023), от индивидуального предпринимателя Пататурина М.А. - Герасименко В.А. (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройсервис-плюс" и индивидуального предпринимателя Пататурина М.А. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2023 по делу N А25-95/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионстрой" (далее - общество 1) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройсервис-плюс" (далее - общество 2) о взыскании 2 377 088 руб. неосновательного обогащения, 212 342,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ДорМост" (далее - общество 3).

Решением от 12.12.2023 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 377 088 руб. неосновательного обогащения и 52 263,37 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 и с 17.01.2023 по день фактической уплаты долга. В остальной части требований отказано. Суд признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также наличие оснований для возврата денежных средств. Расчет процентов суд признал неверным, указав, что проценты подлежат начислению со следующего рабочего дня после получения ответчиком досудебной претензии (05.06.2022), однако с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - постановление N 497), проценты подлежат взысканию за период с 02.10.2022 по 16.01.2023.

В апелляционной жалобе общество 2 просило отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указало, что денежные средства получены ответчиком в счет оплаты за поставленные истцу инертные материалы. Вывод суда о том, что поставка строительных материалов истцу не доказана, является ошибочным. Суд не исследовал вопрос о поставке материалов истцу иным лицом.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пататурин М.А. (лицо, не участвовавшее в деле; далее - предприниматель) просил восстановить срок на апелляционное обжалование, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Определением от 07.03.2024 предпринимателю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с жалобой общества 2.

В отзыве и дополнении к нему общество 1 просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Общество 3 в отзыве выразило несогласие с доводами жалоб, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители общества 2 и предпринимателя поддержали доводы жалоб, представитель общества 1 поддержал доводы отзыва.

Представитель общества 2 заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора ООО "ДорСтройГрупп" Неговорова А.А., приобщении к материалам дела нотариально заверенных показаний указанного лица, а также дополнительные доказательства.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены. Заявитель не обосновал невозможность совершения соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По тем же основаниям судом не приняты дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя надлежит прекратить, апелляционную жалобу общества 2 - оставить без удовлетворения.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

По разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 упомянутого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

По настоящему делу рассматривается спор между обществом 1 и обществом 2 о взыскании неосновательного обогащения. Предприниматель участником спорных правоотношений не является. Решение суда от 12.12.2023 не содержит выводов относительно его прав и обязанностей.

Поскольку у предпринимателя отсутствует статус лица, имеющего право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что общество 3 (подрядчик) и общество 1 (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.05.2021 N 732/173-Д-кт/77ДМ, по условиям которого, в сроки и в порядке предусмотренные договором, техническим заданием и графиком выполнения работ, субподрядчик обязан выполнить и сдать подрядчику комплекс работ по устройству площадок ВЭУ, автомобильных дорог, а также работ по благоустройству, озеленению и рекультивации временно занимаемых земель в рамках реализации проекта "Медвеженская ВЭС", а подрядчик - принять результат работ и уплатить договорную цену (пункт 12.1).

В ходе исполнения договора общество 1 обратилось к обществу 3 с просьбой произвести оплату обществу 2 за отгруженные инертные материалы (4244,8 т) в размере 2 377 088 руб. в соответствии с заключенным между обществом 1 и обществом 2 договором поставки от 14.06.2021 N 25 (письмо от 18.06.2021 N 93).

Платежным поручением от 21.06.2021 N 1730 общество 3 перечислило обществу 2 2 377 088 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету N 49 от 17.06.2021 за ПГС по договору от 14.06.2021 N 25 согласно письму от 18.06.2021 N 93.

Общество 1 направило обществу 2 претензионное письмо (без даты и номера; получено адресатом 04.06.2022), в котором потребовало возвратить ему денежные средства в сумме 2 377 088 руб., полученные от общества 3. Требование мотивировано тем, что договоры между сторонами не заключались, строительные материалы общество 2 обществу 1 не поставило.

Поскольку досудебное урегулирование не привело к разрешению спора, общество 1 обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт перечисления обществом 3 спорной суммы обществу 2, последующий зачет этих средств в счет взаиморасчетов между обществом 3 и обществом 1 по договору субподряда от 05.05.2021, а также отсутствие встречного предоставления (поставки ПГС) со стороны общества 2 в адрес общества 1. Договор поставки инертных материалов от 14.06.2021 N 25 обществом 1 не подписан; из переписки сторон видно, что общество 1 и общество 2 не смогли согласовать его существенные условия, в том числе о цене товара, в связи с чем договор является незаключенным. Представленные в качестве доказательств фактической поставки товара два комплекта транспортных накладных, суд не принял во внимание, поскольку в первом комплекте (т. 2 л.д. 17-132, т. 3 л.д. 1-117) накладные подписаны от имени перевозчика индивидуальным предпринимателем Лобач В.В., при том, что договор перевозки груза от 11.06.2021 заключен с предпринимателем Пататуриным М.А. Со стороны получателя груза накладные подписаны обществом 3 в лице начальника дорожного участка N 3 Едокимовым А.М. (не истцом). Во втором комплекте (т. 5 л. д. 157, т. 6 л.д 1-97) в накладных в качестве перевозчика указан предприниматель Пататурин М.А., однако со стороны получателя груза накладные также подписаны обществом 3 в лице начальника дорожного участка N 3 Едокимовым А.М.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии на стороне ответчика обязательств по возврату истцу неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 2 377 088 руб.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-31851/2022 удовлетворены требования общества 1 к обществу 3 о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.05.2021. В постановлении от 06.04.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил факт перечисления обществом 3 авансовых платежей обществу 1, в том числе по платежному поручению от 21.06.2021 N 1730 на сумму 2 377 088 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 2 377 088 руб., перечисленные обществом 3 обществу 2 по письму общества 1 от 18.06.2021 N 93, зачтены в счет оплаты обществом 3 работ, выполненных обществом 1 по договору субподряда от 05.05.2021.

Из этого следует, что пополнение имущественной сферы ответчика в рамках спорных правоотношений состоялось за счет истца.

Надлежащие доказательства, подтверждающие поставку истцу ПГС на спорную сумму (встречное предоставление), ответчиком не представлены.

Поскольку факт неосновательно обогащения ответчика за счет истца доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учел действие моратория, введенного постановлением N 497.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным. О несогласии с расчетом суда ответчик не заявлял, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса допускается поставка товаров покупателю путем их отгрузки третьему лицу, отклоняется.

В силу указанной нормы поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В рассматриваемом случае договор поставки между истцом и ответчиком не заключен (не подписан истцом). В деле имеется копия договора поставки от 14.06.2021 N 25, подписанная со стороны ответчика, а также скриншоты электронной переписки сторон, свидетельствующие о том, что согласование условий договора происходило на протяжении длительного времени (с июня 2021 года по май 2022 года), но так и не увенчалось успехом (т. 4 л. д. 3-6, 134-160).

Из материалов дела также не следует, что в рамках спорных правоотношений по поставке, волеизъявление истца было направлено на отгрузку строительных материалов третьему лицу - обществу 3. Заявки от имени истца либо иные документы, содержащие поручения ответчику о поставке ПГС путем отгрузки его третьему лицу и (или) поручение третьему лицу принять товар для истца, ответчиком не представлены.

Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу общество 3 отрицает факт получения стройматериалов от ответчика для истца. При этом доводы третьего лица соотносятся с условиями договора субподряда от 05.05.2021, пунктом 24.1 которого предусмотрено выполнение работ по договору иждивением субподрядчика (истца), самостоятельное приобретение им материалов и оборудования, необходимых для исполнения договора.

Таким образом, довод ответчика о поставке товара истцу путем отгрузки его третьему лицу, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Его же довод о том, что суд не исследовал вопрос о поставке строительных материалов истцу иными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку этот вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пататурина М.А. прекратить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2023 по делу N А25-95/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис-плюс" - без удовлетворения.

Возвратить Пататурину М.А. из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 26.02.2024 N 185).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов