Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-60313/20 по делу N А40-151912/2015

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-151912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) о принятии обеспечительных мер по делу N А40-151912/15 о банкротстве ООО "Стройиндустрия",

при участии в судебном заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Ламбров П.А. дов. от 09.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 должник ООО "Стройиндустрия" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Е.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016, стр. 36.

Определением суда от 05.12.2018 Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия", до даты утверждения конкурсного управляющего на Крахмалеву Е.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" утвержден Красноперов А.Ю.

06.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и любое иное имущество Общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственный центр", сокращенное наименование - ООО "НПЦ", ИНН: 1832092608, ОГРН: 1111832005383, адрес места нахождения: 426019, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Областная, д.6А, в пределах суммы в размере 8.692.346,96 рублей до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения заявления Банк "ТРАСТ" (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-151912/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Банка "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение вреда Банка "ТРАСТ" (ПАО), ссылался на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-151912/2015 по новым обстоятельствам в связи с признанием договора цессии от 28.02.2019, на основании которого была произведена процессуальная замена кредитора Банка "ТРАСТ" (ПАО) на ООО "НПЦ", недействительным в рамках дела NА71-16036/2019 решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.08.2020.

Причинение ущерба заявителю Банк видит в том, что с расчетного счета должник пользу ООО "НПЦ" было осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление Банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не рассмотрено, определение о процессуальном правопреемстве не отменено.

Не усматривая оснований для применения мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Целью обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "НПЦ", касающаяся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Между тем заявленные обеспечительные меры фактически не связаны с предметом спора по существу, в связи с чем, не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие судом обеспечительных мер, посредством которых заявителю будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения заявления и вступления судебного акта в законную силу, является недопустимым.

Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 по делу N А40-151912/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов