Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-11089/20 по делу N А41-81027/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-81027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Алешиной Т.И.: Абызов А.М., по доверенности от 25.09.2019;

от ПК "Пушкинский": Шмонин А.В., по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПК "Пушкинский" и ИП Алешиной Т.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 по делу N А41-81027/19 по иску ИП Алешиной Т.И. к ПК "Пушкинский" об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алешина Т. И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПК "Пушкинский" об установлении сервитута в отношении части земельного участка КН 50:13:0020107:382 площадью 260 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к зданию магазина КН 50:13:0000000:14396.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 по делу N А41-81027/19 исковые требования ИП Алешиной Т.И. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Алешина Т.И. и ПК "Пушкинский" обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части установления единовременной платы за пользование частью земельного участка.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником здания магазина площадью 441, 6 кв. м, КН 50:13:0000000:14396, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное здание расположено на земельном участке КН 50:13:0020107:552 площадью 439 кв. м, являющимся смежным с земельным участком КН 50:13:0020107:382 площадью 6 459 кв. м, принадлежащим Кооперативу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом отсутствия иной возможности прохода/проезда к зданию КН 50:13:0000000:14396, иным образом, кроме как по сложившемуся проезду, через земельный участок КН 50:13:0020107:382, истец обратился к ответчику с предложением установлением сервитута.

От заключения указанного соглашения ответчик уклонился.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В части удовлетворения требований об установлении сервитута апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Определением суда от 16.12.2019 судом первой инстанции по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" Целыковскому Евгению Станиславовичу, Швец Екатерине Михайловне.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность возможно ли осуществление круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию КН 50:13:0000000:14396 без использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382?

2). Определить варианты наименее обременительного для собственников земельного участка возможного установления сервитута для осуществления круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию КН 50:13:0000000:14396.

3). Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения для осуществления круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию КН 50:13:0000000:14396.

4). Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (плату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов, осуществление круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию КН 50:13:0000000:14396 возможно только при условии использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382 в установленных экспертом границах, с учетом сложившегося пользования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость проведения повторной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях ООО "Алмант", как арендатора здания, расположенного на земельном участке ответчика. Однако указанное лицо к участию в деле не привлечено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "Алмант".

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что генеральным директором ООО "Алмант" является Алешина Т.И.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об установлении сервитута по определенным экспертами координатам.

Также суд первой инстанции установил единовременную плату за пользование частью земельного участка КН 50:13:0020107:382 площадью 260 кв. м в размере 524 967 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению владельцу обремененного земельного участка.

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен.

Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, пенсионеркой, а также то, что сервитут необходим истцу для занятия предпринимательской деятельностью, апелляционный суд полагает, что соразмерным в рассматриваемом случае будет установление платы за сервитут в виде ежегодного платежа в установленной экспертами сумме - 10 714 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в в части установления единовременной платы за пользование частью земельного участка КН 50:13:0020107:382, площадью 260 кв. м.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-81027/19 изменить в части установления единовременной платы за пользование частью земельного участка КН 50:13:0020107:382, площадью 260 кв. м.

Установить плату за пользование частью земельного участка КН 50:13:0020107:382, площадью 260 кв. м. в виде ежегодного платежа в сумме 10 714 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-81027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК "Пушкинское Райпо" без удовлетворения.

Взыскать с ПК "Пушкинское Райпо" (ИНН 5038004476) в пользу ИП Алешиной Т.И. (ИНН 504207340910) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПК "Пушкинское Райпо" (ИНН 5038004476) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова