Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 20АП-7120/20 по делу N А68-7347/2020

г. Тула

15 декабря 2020 г.

Дело N А68-7347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 по делу N А68-7347/2020 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (г. Тула, ИНН 7103517604, ОГРН 1137154008991) к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Электроникс" (г. Москва, ИНН 7718678282, ОГРН 1077763345032), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ФСК Капитал Инвест" (г. Москва, ИНН 7702842466, ОГРН 1147746869104), о взыскании по договору уступки права требования от 19.02.2018 задолженности и процентов в сумме 62 877 461 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее - истец, ООО "Альфа-Групп") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Электроникс" (далее - ответчик, ООО "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС") о взыскании задолженности и процентов в сумме 62 877 461 руб. 66 коп. по договору уступки права требования от 19.02.2018, вытекающему из соглашения о новации от 16.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФСК Капитал Инвест" и ООО "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФСК Капитал Инвест" (далее - ООО "ФСК Капитал Инвест").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 дело N А68-7347/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках рассматриваемого спора подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как полагает ООО "Альфа-Групп", судом первой инстанции необоснованно указано на то, что обязательства ответчика возникли на основании соглашения о новации от 16.08.2016, а не по договору строительного подряда от 06.11.2014 N 11-2014/1. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что соглашение о новации предусматривает исключительно замену обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора строительного подряда, на другое обязательство между ними, и не содержит сведений о прекращении иных прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором строительного подряда от 06.11.2014 N 11-2014/1, в связи с чем подлежит применению условие пункта 10.2 указанного договора строительного подряда о договорной подсудности о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 35 АПК РФ сформулировано правило общей территориальной подсудности, которое состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом оценку доказательств суд может дать только при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о передаче дела в другой суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности и процентов в сумме 62 877 461 руб. 66 коп. по договору уступки права требования от 19.02.2018, вытекающему из соглашения о новации от 16.08.2016, заключенного между ООО "ФСК Капитал Инвест" и ООО "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС".

Между ООО "ФСК Капитал Инвест" (заказчик) и ООО "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС" (исполнитель) заключен договор строительно-ремонтного подряда от 06.11.2014 N 11-2014/1, предметом которого является поставка электротехнического оборудования и выполнения работ по организации электротехнических сетей, технологическое присоединение к распределительным электросетям в рамках капитального ремонта по договору капитального подряда заказчика (генерального подрядчика) с собственником здания в нежилом здании по адресу: г. Тула Красноармейский проспект, д. 21, для обеспечения электропотребления помещения V.

Из акта сверки расчетов от 01.08.2016 между ООО "ФСК Капитал Инвест" и ООО "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС" следует, что исполнитель получил аванс в размере 36 375 547 руб. 87 коп. в т.ч. НДС (18%) - 5 548 812 руб. 39 коп. Поставку оборудования и работы по организации электротехнических сетей и технологическому присоединению к распределительным сетям, исполнитель не произвел. Срок действия договора истекает 01.08.2016. Стороны не оспаривают (подтверждают) долг исполнителя перед заказчиком в сумме 36 375 547 руб. 87 коп.

Между ООО "ФСК Капитал Инвест" (кредитор) и ООО "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС" (должник) 16.08.2016 заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора строительно-ремонтного подряда от 06.11.2014 N 11-2014/1 и поименованного в п. 1.2. соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3. соглашения (новация).

В п. 1.2. соглашения о новации стороны указали сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором: существо и размер - 36 375 547 руб. 87 коп. авансовый платеж по вышеуказанному договору.

В п. 1.3. соглашения о новации стороны указали сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: существо и размер - стороны договорились считать обязательства, вытекающими из договора займа. При этом стороны определили считать сумму задолженности по договору займа эквивалентной сумме 737 542 долларов США, на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых, сумма исчисляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности по договору займа. Срок исполнения - не позднее 27.01.2020.

С момента подписания соглашения первоначальные обязательства должника (п. 1.2 соглашения) прекращаются полностью, наступают обязательства в соответствии с п. 1.3 соглашения.

19.02.2018 между ООО "ФСК Капитал Инвест" (цедент) и ООО "Альфа-Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) о нижеследующем: цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС" (должник) по заемному обязательству, вытекающему из соглашения о новации от 16.08.2016 (соглашение о новации). Указанные права требования включают право требования возврата должником займа с процентами, предусмотренного соответствующим соглашением о новации обязательства. Общая сумма требований цедента к должнику по соглашению о новации на дату заключения настоящего договора составляет сумму 860 236, 66 долларов США с учетом начисленных процентов за пользование заемными средствами.

При подаче иска в Арбитражный суд Тульской области ООО "Альфа-Групп" указало на договорную подсудность спора, установленную в пункте 10.2. договора строительно-ремонтного подряда от 06.11.2014 N 11-2014/1, заключенного между ООО "ФСК Капитал Инвест" (заказчик) и ООО "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС" (исполнитель), а также на договорную подсудность спора, установленную в п. 10 договора цессии от 19.02.2018, заключенного между ООО "ФСК Капитал Инвест" (цедент) и ООО "Альфа-Групп" (цессионарий).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соглашении о новации от 16.08.2016, заключенного между ООО "ФСК Капитал Инвест" (кредитор) и ООО "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС" (должник), не установлена договорная подсудность споров, следовательно, она не является уступленной по договору уступки права требования от 19.02.2018.

При этом условия пункта 10.2. договора строительно-ремонтного подряда от 06.11.2014 N 11-2014/1 в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку обязательства сторон по указанному договору прекратились по причине заключения соглашения о новации от 16.08.2016. Пункт 10 договора цессии от 19.02.2018, заключенного между ООО "ФСК Капитал Инвест" (цедент) и ООО "Альфа-Групп" (цессионарий) в рассматриваемом случае также не подлежит применению, поскольку договорная подсудность споров установлена между цедентом и цессионарием и не распространяется на должника.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключалось соглашение о договорной подсудности, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в данном случае выбор подсудности безальтернативен, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании в договоре строительно-ремонтного подряда от 06.11.2014 N 11-2014/1 договорной подсудности - рассмотрение споров в Арбитражном суде Тульской области, отклоняются как необоснованные.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Адресом регистрации ответчика - ООО "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является: 105005, г. Москва, переулок Старокирочный, д. 16/2, стр. 1, пом II, ком. 5г, оф. 5к.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда Тульской области.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 по делу N А68-7347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина